Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5797/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-3335/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-5797/2023

УИД 77RS0034-02-2021-028516-94

Апелляционное определение

30 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО " Баланс-специализированный застройщик" в равных долях в пользу Чаплыгина Александра Андреевича, Чаплыгиной Натальи Васильевны неустойку в размере 650 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 330 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО " Баланс-специализированный застройщик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно,

установила:

Истцы Чаплыгин Александр Андреевич, Чаплыгина Наталья Васильевна обратились в суд к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 23.01.2021 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 13 030 500 руб. в срок не позднее 3 квартала 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 989 449 руб. 30 коп. и до фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Чаплыгин Александр Андреевич, Чаплыгина Наталья Васильевна в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить к штрафным санкциям и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб., в остальной части требований - отказать, указывая в том числе на то, что: суд первой инстанции некорректно учел доводы ответчика о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен понесенному истцами ущерба; штраф не должен был быть взыскан в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"; истцами не представлены доказательства причинения им страданий, не доказано вина ответчика, истцы не обосновали сумму компенсации морального вреда. /л.д. 60-63/

Истцы Чаплыгин Александр Андреевич, Чаплыгина Наталья Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2021 между адрес и фио Андреевич, Чаплыгиной Натальей Васильевной (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-22-02-807, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 7-18/

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 13 030 500 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

В силу п. 2.2 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 51 кв.м, проектным номером 807, расположенная по адресу: адрес, з/у 1.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок истцам не был передан объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были. /л.д. 19/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно составляет 1 049 606.77 руб. (13 030 500 руб. * 179 дней * 1/300 * 2 * 6,75 % - значение ключевой ставки Банка России по состоянию на 30.09.2021).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцам своевременно, при этом приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях в размере 330 000 руб. (650 000 + 10 000)/2)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 000 руб. и руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предоставил адрес отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа решением от 05 сентября 2022 года на период по 31 декабря 2022 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru