Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Окладниковой Татьяны Анатольевны к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСК "Гранд" - Волка Д.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Окладниковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" в пользу Окладниковой Татьяны Анатольевны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132 108 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, 1 500 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, а всего 201 608 (двести одна тысяча шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 842 руб. 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" в пользу Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017 N, принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира N 414). Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца, является ООО ЖСК "Гранд". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" от 26.03.2019 составляет 158 432 руб. 40 коп. 14.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д.192) Окладникова Т.А. просит суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 132 108 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя начисленную за период с 31.05.2019 по 02.08.2019 в размере 132 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Волк Д.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью устранения строительных недостатков, а также размером неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Окладниковой Т.А. - Бородавкин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО ЖСК "Гранд" - Волк Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017 N, Окладникова Т.А. является собственником квартиры N 414 (Т1 л.д. 8-17). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" от 26.03.2019 стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет - 158 432 руб. 40 коп. (Т1 л.д. 18-58).

14.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 20.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N от 29.10.2019, качество спорного жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 132 108 руб. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ и на стадии изготовления изделий. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации или вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (Т1 л.д. 130-177).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 132 108 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением государственного предприятия Красноярского края "Региональный центр энергетики и экспертизы" повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N N от 29.10.2019 и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ЖСК "Гранд" о проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что само ООО ЖСК "Гранд" в нарушение определений суда первой инстанции и ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ не оплатило расходы как за проведенную судебную экспертизу, так и за назначенные повторные судебные экспертизы в ООО "Научно технический прогресс" и ООО "А Эксперт". При этом, согласно ответам экспертных организаций повторные экспертизы не проведены в связи с загруженностью экспертов по оплаченным экспертизам и отсутствием финансовой возможности для привлечения эксперта не состоящего в штате организации. Более того, для разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией предложено ООО ЖСК "Гранд" внести денежные средства на депозитный счет Красноярского краевого суда для оплаты услуг экспертной организацией. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчиком не внесены в связи с отсутствием финансовой возможности, что следует их ходатайства представителя ответчика об отсрочке оплаты судебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2019 по 01.12.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены частично, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Указанные неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика установлением неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Окладниковой Т.А. расходов на удостоверение доверенности - 1 500 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы - 45 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 842 руб. 18 коп.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЖСК "Гранд" Волка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка