Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. Гагарина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года с учетом определения суда от 29 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Халиуллина Рустема Махмутовича удовлетворить.

Взыскать с Гагарина Сергея Анатольевича в пользу Халиуллина Рустема Махмутовича в счет возмещения ущерба 159 280 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 5 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 386 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика С.А. Гагарина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.М. Халиуллина -

Е.В. Гасимовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Халиуллин обратился в суд с иском к С.А. Гагарину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный номер ...., под управлением С.А. Гагарина и принадлежащего истцу автомобиля "SUBARU IMPREZA ХV", государственный номер ...., под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111940, государственный номер ...., С.А. Гагарин, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность С.А. Гагарина была застрахована в страховой компании ООО СК "МАКС", полис ККК N 43001856853.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5011342400, заключенному с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦНО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНО "Эксперт" N 07-ИП/01.20 от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU IMPREZA ХV", государственный номер .... без учета износа составила 559 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 350 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением в размере 400 000 рублей, полученным истцом от АО "Группа Ренессанс Страхование", и фактическим размером ущерба (восстановительный ремонт) в 559 300 рублей.

Истец просил взыскать с С.А. Гагарина в возмещение 159 280 рублей 99 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, просили в иске отказать. Указывают, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явилось.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. Гагарин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с удовлетворением иска и с размером ущерба, указывая, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов, превышающих сумму страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.А. Гагарин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств о стоимости автомобиля истца и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Р.М. Халиуллина - Е.В. Гасимова в суде апелляционной инстанции возражала в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика С.А. Гагарина, представителя истца Р.М. Халиуллина - Е.В. Гасимовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, государственный номер ....

21 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный номер .... под управлением С.А. Гагарина и автомобиля "SUBARU IMPREZA ХV", государственный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111940, государственный номер .... С.А. Гагарин, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность С.А. Гагарина была застрахована в страховой компании ООО СК "МАКС", полис ККК N 43001856853.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5011342400, выданному АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "ЦНО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету экспертной организации ООО "ЦНО "Эксперт" N 07-ИП/01.20 от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, государственный номер ...., составила 559 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 350 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП С.А. Гагарина, в основу решения положил экспертное заключение ООО "ЦНО "Эксперт", и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика 159 280 рублей 99 копеек.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался названным экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены, представитель ответчика от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного экспертного заключения, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).