Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5797/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустерман И.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Городникова Т.В. к Шустерман И.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Гродниковой Т.В. и её представителя Пономарева Р.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Городникова Т.В. обратилась в суд с иском к Шустерман И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на ул. <адрес> у <адрес> водитель Шустерман И.А., управляя автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер N, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей (истице) дорогу, в результате чего совершил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате травмы она длительное время проходила лечение, не могла работать, ходить, испытывает постоянные боли, ссылаясь на ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 202 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины 300 руб. (л.д. 2-4).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Городникова Т.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Шустерман И.А. в пользу Городникова Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 502 (пятьсот два) руб. 84 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Шустерман И.А., действуя через своего представителя Ильменскую Е.А., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях Городникова Т.В. имеется грубая неосторожность, а также не учтен факт того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом наличия смягчающих обстоятельств ответчику было назначено максимально мягкое наказание.

Городникова Т.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года по административному делу N 5-506/2020 Шустерман И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8)

Указанным постановлением установлено, что водитель Шустерман И.А. в нарушение п.14.1 ПДД РФ на ул.<адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем Ниссан Х-трейл государственный регистрационные номер N, двигаясь по ул.<адрес> в <адрес> в направлении автодороги Санкт-Петербург-Кировск, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движения, в результате совершил наезд на ФИО10, Городникова Т.В. В произошедшем ДТП пешеходу Городникова Т.В. согласно заключению эксперта N причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя Шустерман И.А. усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения медицинской экспертизы от 09 апреля 2020 года N 237, Гродниковой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а именно: тупая закрытая травма правой нижней конечности - закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) правого коленного сустава (л.д.10-11).

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда; характер и степень тяжести причиненных Городникова Т.В. телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом полно был определен круг индивидуальных особенностей как потерпевшей, так и Шустерман И.А., и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных (материальных) особенностей Шустерман И.А. и неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации Городникова Т.В. 200 000 рублей, который нельзя признать завышенным.

Довод апелляционной жалобы Шустерман И.А. о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустерман И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка