Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5797/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Змановского И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Змановского И.В. к Автономному учреждению ХМАО-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Автономного учреждения ХМАО-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2021 года, которым заявление Змановского И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 мая 2021 года, исковые требования Змановского И.В. удовлетворены, признан незаконным приказ Автономного учреждения ХМАО-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее - АУ "МФЦ Югры") от (дата) (номер)-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности Змановского И.В., с АУ "МФЦ Югры" в пользу Змановского И.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

Змановский И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АУ "МФЦ Югры" понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Оспариваемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2021 года заявление Змановского И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АУ "МФЦ Югры" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе АУ "Многофункциональный центр Югры" выражает несогласие с определением суда, считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму оказанных услуг и сложности дела. Факт оказания представителем истца услуг по договору не подтвержден, расчет суммы фактически оказанных услуг не предоставлен, квитанция об оплате услуг отсутствует. Судом не дана правовая оценка предоставленным ответчиком скриншотам о стоимости услуг в юридических компаниях, не учтены расценки по аналогичным делам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск Змановского И.В. удовлетворен, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Змановским И.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Змановского И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании судебных расходов либо изменения размера взыскиваемой суммы судебных расходов не усматривает.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела договором от (дата), актом получения денежных средств подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 30 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Змановского И.В., соответствует принципу разумности и справедливости, итогу и продолжительности рассмотрения дела, объёму оказанных услуг, зафиксированному в договоре оказания юридических услуг от (дата).

Спор относится к категории трудовых, связанных с защитой прав работника, рассмотрение дела длилось шесть месяцев (возбуждено дело (дата), апелляционное рассмотрение окончено (дата)), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнитель по договору от (дата), помимо подготовки искового заявления, оказания истцу консультационных услуг, изучения представленных ответчиком документов, представлял интересы истца в судебных заседаниях (дата) и (дата).

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Автономного учреждения ХМАО-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка