Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Хлебозавод N 1" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Никифоровой Татьяны Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Хлебозавод N 1" в пользу Никифоровой Татьяны Петровны в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
В остальной части исковых требований Никифоровой Татьяны Петровны отказать.
Взыскать с АО "Хлебозавод N 1" государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Никифорова Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Хлебозавод N 1" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28.11.2018 г. около 07 часов 50 минут в районе 255 километра федеральной автомобильной дороги <адрес> водитель Соколов С.В., управляя автомобилем <а/м1> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <а/м2> и наезд на пешехода Никифорову Т.П. В результате ДТП пешеход Никифорова Т.П. получила повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.
Учитывая объем перенесенной физической боли и неудобств, изменения в привычном жизненном укладе, наличие металлических конструкций в теле, переживаемая в настоящее время ноющая боль в областях повреждений в результате ДТП, Никифорова Т.П. считает, что денежная сумма в размере 500000 руб. позволит компенсировать причиненный моральный вред.
Определением суда от 27.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акулова М.Б.
Определением суда от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Хлебозавод N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, о снижении размера компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Бекеневу Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 28.11.2018 г. около 07 часов 50 минут Соколов С.В., управляя автомобилем <а/м1>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 13.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем <а/м2> регистрационный знак N, под управлением Акуловой М.Б., с последующим наездом на пешехода Никифорову Т.П., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Вина водителя автомобиля <а/м1> Соколова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16.12.2019 г., не оспаривается ответчиком, и не подлежит оспариванию в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиль <а/м1> государственный регистрационный знак N), которым в момент ДТП управлял Соколов С.В., состоявший с АО "Хлебозавод N 1" в трудовых отношениях, является АО "Хлебзавод N 1", суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП - наезда на пешехода вреда на АО "Хлебозавод N 1".
Таким образом, ответчик АО "Хлебозавод N 1" в рамках настоящего гражданского дела обоснованно признан судом первой инстанции лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не оспариваются.
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 17.04.19 г., вступившим в законную силу приговором суда. Причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений статей 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения им физических и нравственных страданий и удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные положениями статей 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Никифоровой Т.П. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив требуемую истцом сумму, до 400 000 руб.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который оценивается ответчиком как завышенный.
Судебная коллегия полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "Хлебозавод N 1" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
