Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5797/2020, 33-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-417/2021
от 20 января 2021 года N 33-417/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Д.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Котовой Д.В., судебная коллегия
установила:
Котова Д.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Вологды N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП г. Вологды N 1 УФСПП России по Вологодской области), ею при исполнении служебных обязанностей была получена травма - ....
Ссылаясь на государственный контракт, заключенный между Федеральной службой судебных приставов России (далее - ФССП России) и АО "СОГАЗ", куда <ДАТА> был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, и полученный отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 213 078 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8345 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 111 539 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец Котова Д.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что выходя из автомобиля держала в руках вещи, связанные исполнением служебных обязанностей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Сушкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Котовой Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе Котова Д.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что травма получена ею при исполнении служебных обязанностей. Ввиду того, что обе руки были заняты вещами, необходимыми для исполнения своих обязанностей, она не успела убрать руку от закрывающейся двери автомобиля. Полагает, что полученная травма находится в причинно-следственной связи с осуществлением служебной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Сушкин П.А. просит оставить заочное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 2, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установил, что травма Котовой Д.В. получена по собственной неосторожности, получение повреждений не относится к профессиональной деятельности судебного пристава и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В пунктах 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей до 27 декабря 2019 года) указано, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:
гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, ФССП России и АО "СОГАЗ" <ДАТА> заключен государственный контракт N... на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.
В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N... к вышеуказанному Контракту, страховщик обязан осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП и выплатить застрахованным лицам страховые суммы при страховых случаях (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности, причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнением им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством РФ, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции РФ и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3.).
Установлено, что Котова Д.В., занимая должность государственной гражданской службы - отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, <ДАТА> в 10 часов 30 минут по возвращению после совершения исполнительных действий, подъехав к зданию Управления, расположенного по адресу<адрес>, выходя из служебного автомобиля ..., закрывая дверь машины, придавила задней левой дверью автомобиля первый палец правой руки.
После чего Котова Д.В. незамедлительно обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3", где ей был поставлен диагноз ...", согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - "легкая". В связи с названным диагнозом Котова Д.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходила лечение.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N... от <ДАТА>, причиной несчастного случая в качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего. Лиц, допустивших нарушение охраны труда, не установлено.
По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссия установила, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Котовой Д.В. при исполнении служебных обязанностей была получена травма "краевой перелом первого пальца правой руки", в связи с чем она имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах" (заключение от <ДАТА>).
<ДАТА> в адрес АО "СОГАЗ" направлен пакет документов для рассмотрения по вопросу предоставления суммы страхового возмещения.
Из уведомления АО "СОГАЗ" от <ДАТА> следует, что ответчиком принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку отсутствует факт причинения застрахованной Котовой Д.В. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с ее служебной деятельностью. Кроме того, АО "СОГАЗ" указало на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.
Принимая во внимание приведенные нормы права, условия государственного контракта от <ДАТА>, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанное выше событие, в результате которого истец Котова Д.В. получила травму легкой степени тяжести, не является страховым случаем, так как не подлежит страховому покрытию в силу статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей до 27 декабря2019 года) и условий страхования, предусмотренных техническим заданием, из смысла которых страховое возмещение подлежит выплате в том случае, если телесное повреждение причинено судебному приставу в результате воздействия факторов внешней среды, при этом в связи с его служебной деятельностью.
При таких обстоятельствах, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между полученным вредом и исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котовой Д.В.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию позиции, изложенным в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которой не имеется.
Убеждение автора жалобы о том, что само по себе получение травмы в период осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей является достаточным основанием для признания несчастного случая страховым по смыслу рассматриваемого государственного контракта, основано на неверном толковании его условий, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
