Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Юрия Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Беляева Ю.С. и его представителя Клешня С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Егорова В.Н. - Каневского С.А. и Егоровой Н.Г., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев Ю.С. обратился с иском к Егорову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка N с КН N, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", <адрес>.
Смежным с ним является земельный участок с КН N, находящийся в собственности Егорова В.Н., с которым у него сложились конфликтные отношения, связанные с межеванием земельного участка.
Истец указывал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 были определены границы между смежными участками.
Однако, после вступления решения суда в законную силу ответчик установил ограждение с отступлением от координат, которые определилсуд. Из представленного им заключения кадастрового инженера следует, что установленное ответчиком ограждение выходит за границы земельного участка с КН N на расстояние 0.08-0.14 м, в связи с чем площадь земельного участка истца сократилась на 3 кв.м.
Кроме того, возведенное ответчиком ограждение является глухим, выполнено из металлических профилированных листов, закрепленных на металлических столбах. Установка такого ограждения не была согласована с истцом и с председателем СНТ.
Также указывал, что возведенные ответчиком сооружения - баня, "летний душ" и "постамент с бочкой" расположены на расстоянии менее 1 м от границы участков, что является нарушением Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих обществ", а вырытые на территории ответчика колодцы выходят за границы участка ответчика на расстояние 0.11-0.13 метров.
Со ссылкой на положения ст. 304, 301 ГК РФ истец просил суд истребовать 3 кв.м земельного участка с КН N из чужого незаконного владения ответчика, восстановить границы земельного участка с КН N в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать установленное между участками ограждение, постамент с бочкой, баню, летний душ, закопать колодцы, обеспечить водоотведение с дома и навеса, указать в решении, что если ответчик не исполнить эти требования, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований, кроме вышеизложенных заявлял требования о понуждении ответчика к проведению работ по перемещению водосборного колодца у бани и хозпостройки на расстояние 1 метра от границы участка, закопать колодцы, расположенные у дома, обустроить водоприемные желоба на крыше хозпостройки и бани, провести работы по устройству крыши над баней с организацией стока дождевой воды.
Окончательно просил восстановить границы земельного участка с КН N, обязать ответчика провести работы по обустройству односкатной крыши на хозпостройке и бане, по закапыванию водосборных колодцев вдоль границы участка, демонтажу "летнего душа" и металлической бочки.
Впоследствии истцом было заявлено об отказе от части иска и определением суда от 19 сентября 2019 года производство по делу в части истребования земельного участка, площадью 3 кв.м из незаконного владения ответчика, обеспечения водоотведения с дома и навеса, демонтаже бани, перемещения водосборного колодца у хозпостройки на расстоянии 1 метра от границы участка, обустройстве желобов на хозпостройке и бане было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляева Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Критикуя выводы суда, настаивает на том, что ранее разрешенный спер в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение только относительно резолютивной части, а мотивировочная часть решения преюдициального значения не имеет при разрешении нового спора относительно установки забора. Настаивает, что его доводы о неверном установлении ответчиком забора, который установлен не по определенным судом точкам, подтверждены заключением кадастрового инженера ООО "Гидротекс", приведены методы, с помощью которых кадастровый инженер выносил на местности границы участков истца и ответчика. Однако это заключение не учтено судом при вынесении решения. Указывает, что судом неверно отражены итоги выездного судебного заседания, что исказило его суть, считает неверным вывод суда о том, что забор ответчика расположен в границах участка ответчика. Обращает внимание на то, что судом неверно изложена позиция представителя истца в части пояснений относительно глухого забора. Выражает несогласие с отказом в иске об обустройстве односкатной крыши на хозпостройке и бане, указывает, что наличием таких строений нарушены его права, находит ошибочными выводы суда о том, что и на его участке строения расположены ближе допустимых расстояний, настаивая, что специалистами ООО "СтандартОценка" эти объекты исследовались не на его участке, а со стороны участка ответчика, считает выводы эксперта в части водостока ошибочными. Указывает, что согласно заключению эксперта уровень его участка выше на 15-20 см, в связи с чем он не может затапливаться, тогда как, по его мнению, он регулярно делает подсыпку участка и земля не утрамбовалась, чем и объясняется различие уровней.
Просит решение отменить и заявленный иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились истец Беляев Ю.С., его представитель, представители ответчика Егорова В.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истец Беляев Ю.С. является собственником земельного участка N, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", Зеленоградского района Калининградской области с КН N, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.
Границы данного земельного участка были определены решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2018 года, которое вступило в законную силу 25.04.2018.
Смежным по отношению к истцу земельным участком является земельный участок N, площадью 380 кв.м с КН N, принадлежащий на праве собственности Егорову В.Н.
Границы участка с КН N так же были определены судом решением суда от 07.02.2018 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в силу закона преюдициальное значение имеют все выводы суда, изложенные как в мотивировочной, так и резолютивной части судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2018 года требования Беляева Ю.С. и Егорова В.Н. удовлетворены частично, суд решилопределить границу земельного участка с КН N, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>" Зеленоградского района Калининградской области, участок N от точки 9 до точки 8 и точки 7, согласно топографического плана земельного участка составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и являющегося неотъемлемой часть решения с определенными координатами, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером Д. 18.10.2016 для последующего внесения на кадастровый учет.
Одновременно суд определилграницу земельного участка с КН N, площадью 372 кв.м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>" Зеленоградского района Калининградской области, участок N от точки 1 до точки 2 и точки 3, согласно топографического плана земельного участка, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и являющегося неотъемлемой часть решения, с координатами, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером Б. 01.03.2017 для последующего внесения на кадастровый учет.
Принимая такое решение, выводы которого в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ранее установленное между этими участками ограждение было сторонами демонтировано в 2016 году и без установления смежной границы началось возведение нового ограждения, как истцом, так и ответчиком, что привело к конфликту между ними и впоследствии послужило снованием обращения в суд.
В ходе разрешения данного спора суду были представлены межевые планы: из межевого плана, составленного кадастровым инженером Д., следует, что при межевании земельного участка с КН N, площадь уточненного участка составила 420 +\- 7,17 кв.м, граница от точки н8 до точки н1 выходит на земли общего пользования (дорога), при этом не соответствует ограждению, установленному собственником в этом месте граница от точки н8 до точки н7 определена по существующему ограждению. Спорной является граница от точки н 7 до точки н 8; из межевого плана, составленного кадастровым инженером Б. по состоянию на 01.03.2017, следует, что кадастровым инженером была набрана площадь земельного участка с КН N в размере 374 +\- 7 кв м, с учетом наложения на участок с КН N на 23 см.
Поскольку имелись возражения каждых из сторон относительно межевых планов, судом при сопоставлении двух межевых планов кадастровыми инженерами Д. и Б. было установлено, что площадь наложения земельных участков составила 5,8 кв.м, что подтверждается топографическим планом земельных участков, составленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на день рассмотрения дела, при этом в точке н.1 н.9 наложение составило 23 см, в точке н.2 н.8 - 19 см.
В этой связи учитывая, что стороны не пришли к мирному урегулированию возникшего спора, суд счел возможным согласиться с предложением кадастровых инженеров в части установления смежной границы между участками истца и ответчика ровно посередине площади наложения, в результате чего площадь участка с КН N останется такой же - 420 кв.м (за счет смещения границы участка вглубь территории, за границы земель общего пользования по границе красных линий), площадь участка ответчика составит 372 кв.м, т.е. в пределах имеющейся погрешности, что отражено в топосъемке АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", представленной в материалы дела.
Таким образом, указанным выше решением суда были установлены смежные границы обоих участков - Беляева Ю.С. и Егорова В.Н.
При разрешении же настоящего спора по иску Беляева Ю.С., судом установлено, что ответчик Егоров В.Н. возвел между своим участком и участком Беляева Ю.С. глухое металлическое ограждение, различной высоты, что не отрицалось ни одной из сторон в судебном заседании, обосновав свои действия неприязненными отношениями с соседями, которые вылились в три различных судебных спора, в том числе и связанные с обвинением в причинении побоев.
В свою очередь истец Беляев Ю.С. с действиями ответчика по возведению ограждения не согласился и обратился в суд с вышеуказанным иском, оспорив при этом и расположенные вдоль границ участков строений.
Разрешая такие требования Беляева Ю.С. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, правильно применив положения, исследовав материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела N, дав правовую оценку доводам каждой из сторон, а также проведя выездное судебное заседание с участием сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Беляева Ю.С.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения о наличии оснований к удовлетворению иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, судом правомерно не усмотрены основания к удовлетворению заявленного им иска.
Доводы жалобы истца о том, что представленное им заключение кадастрового инженера геодезической фирмы "Гидротекс" Е. подтверждает его доводы, приведенные в иске, тогда как это заключение не было принято судом, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки подобным утверждениям, данное доказательство исследовалось и оценивалось судом, что нашло свое мотивированное отражение в решении.
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона соблюдены судом.
Так, из представленного истцом заключения кадастрового инженера геодезической фирмы "Гидротекс" Е. следует, что часть спорного ограждения расположена в границах земельного участка с КН N, а часть в границах земельного участка с КН N, что является некорректным, постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от границ участка, что не соответствует указаниям, изложенным в Своде Правил "Планировка и застройка территории садоводческих" (актуализированной редакции СН и П 30-02-97*), расположенные в границах участка с КН N колодцы выходят за границу данного земельного участка. Ответчиком возведено глухое ограждение, которое не было согласовано с истцом и председателем СНТ.
Оценивая данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, не соглашаясь с ним, указал, что из этого заключения невозможно определить, каким образом кадастровый инженер выносил на местности границы земельных участков истца и ответчика, какой именно метод он использовал при выносе границ в натуру, и какую базовую станцию для этого брал, не отразил допустимость размещения ограждения, с учетом установленной в кадастровом учете для этого, погрешности.
Кроме того, указал суд и на то, что при составлении указанного заключения кадастровым инженером не было учтено решение Зеленоградского районного суда от 07.02.2018 года, которым определена смежная граница между участками истца и ответчика, при определении которой суд руководствовался принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст.1 ЗК РФ), учтя при этом необходимость обслуживания имеющихся на участках, как истца, так и ответчика построек, отступив необходимое для этого расстояние, а так же расположенных на территории ответчика колодцев для сбора ливневых вод, оставив их в границах участка ответчика.
Согласно решению суда от 7 февраля 2018 года, такое установление границ позволило сохранить площадь земельного участка истца в том размере, который истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи.
С учетом изложенного, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, а также признав, что выводы, изложенное в решении суда от 7 февраля 2018 года, не были учтены кадастровым инженером, суд правомерно критически оценил указанное заключение.
При этом, разрешая спор, суд, с целью установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов истца о нарушении его прав установкой забора, провел выездное судебное заседание.
В выездном судебном заседании, проведенном с участием специалистов - ведущего инженера ООО "Гидротекс" А. и геодезиста АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" В., судом первой инстанции было установлено, что ограждение возведенное ответчиком между смежными земельными участками, расположено в границах, установленным вышеуказанным решением суда от 7 февраля 2018 года, в пределах допустимой погрешности 420 +\- 7 (л.д. 14).
Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Калининградской области от 21.09.2018 года, полученного на запрос Беляева Ю.С., величина средней квадратичной погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна быть более 0.10м (т.1, л.д. 140-141).
Доводы жалобы о том, что судом неверно зафиксированы результаты и итоги выездного судебного заседания, что исказило его суть, не могут быть признаны состоятельными.
В протоколе выездного судебного заседания зафиксированы распорядительные действия суда, пояснения сторон, специалистов, иных участников процесса.
Более того, уже после выездного судебного заседания, с целью проверки доводов стороны истца и заявленных им требований, судом было направлен соответствующий запрос в Калининградский филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Из ответа Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", направленного в адрес суда 17.09.2018 года, следует, что сотрудниками филиала после выездного судебного заседания путем использования метода спутниковых геодезических измерений (определения) была проведена проверка установления межевых знаков 15.06.2018 по заявке Егорова В.Н.
В результате такой проверки было установлено, что координаты кольев соответствуют координатам, указанным в решении суда от 07.02.2018 года, установленное собственником земельного участка с КН N Егоровым В.Н. ограждение находится в пределах вынесенных 15.06.2018 границ земельного участка.
Более того, как следует из ответа, отступ от границы смежного земельного участка по оси ограждения составляет в точке 1- 7 см, в точке 2- 6 см, в точке 3-0 см.
Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, судом полно и тщательно исследованы доводы стороны истца, тщательным образом исследованы и изучены доводы и утверждения каждой из сторон, и по результатам такой оценки ссылки истца о том, что ограждение установлено вглубь границ участка истца, что свидетельствовало бы о нарушении его прав, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия отмечает также, что при этом судом был в качестве свидетеля допрошен Г., устанавливающий забор, который пояснил, что он сам порекомендовал Егорову В.Н. отступить от установленных межевых знаков вглубь его территории, чтобы не было очередного конфликта с соседями, на что Егоров В.Н. согласился, и ограждение было сдвинуто вглубь участка N, т.е. участка Егорова В.Н.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в этой части и давая оценку доводам апелляционной жалобы Беляева Ю.С., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Беляева Ю.С., настаивающего на нарушении его прав установкой забора ответчиком с утверждением о том, что забор "заступает" в границы его участка на 8 см, судебная коллегия отмечает, что требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", который зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 N 41712.
Данным приказом определено, что характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части, указаны методы определения координат характерных точек (это и геодезический метод, и метод спутниковых геодезических измерений (определений) и др.), а также предусмотрено, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям ( п.6).
Согласно приложению к требованиям, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0, 10м, т.е. 10 см.
При таком положении, оценив представленные по делу доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное в границах земельного участка с КН N ограждение, которое установлено частично в границах участка ответчика, а частично с допустимой в соответствии с требованиями нормативных документов погрешностью, прав истца Беляева Ю.С. на земельный участок не нарушает.
В этой связи судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска Беляева Ю.С. в части восстановления границ принадлежащего ему земельного участка с КН N, мотивированного нарушением его прав установкой забора Егоровым В.Н., демонтаже этого забора.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.
Обоснованно судом не усмотрено оснований и для удовлетворения требований Беляева Ю.С. о демонтаже забора со ссылками на то, что в нарушение закона забор является глухим, непроветриваемым, что нарушает права истца.
Проверяя доводы истца в этой части, судебная коллегия отмечает, что действительно в силу п.6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных объединений" установка глухого ограждения между дачными участками противоречит своду правил, однако, разрешая требования Беляева Ю.С. в этой части, суд, с учетом позиции представителя истца - Беляевой З.Г., пояснившей, что требований о замене ограждения на иное, не глухое и проветриваемое, истец и его представители заявлять не будут, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношение, переросшие в конфликт, и в отношении глухого ограждения в будущем она претензий иметь не будет, пришел к выводу о том, что с учетом таких пояснений и действий стороны истца, наличия длительного конфликта между ними, установкой подобного ограждения права и законные интересы стороны истца не нарушены.
Доводы жалобы Беляева Ю.С. в этой части, его утверждения о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения его представителя, не могут быть признаны состоятельными.
Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года (т.2, л.д.90) следует, что "мы изначально не были против, потому что у нас валялись доски, требования о заме забора не ставим, я не возражаю против глухого забора". Приведенные в протокол судебного заседания дополнения представителя истца подтверждают выводы суда в этой части.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика Егорова В.Н. были представлены фотографии, которые исследованы судебной коллегией и обозревались Беляевым Ю.С., из которых видно, что участок истца Беляева Ю.С. со всех сторон, кроме центральной части со стороны улицы в СНТ, имеет глухое ограждение.
Присутствующий в суде апелляционной инстанции Беляев Ю.С. пояснил, что действительно его участок с четырех сторон огорожен, у въезда на участок кованый забор, а со всех остальных сторон - глухие заборы. Так, слева у соседей глухой забор, с торцевой части также глухой забор из профнастила, справа - забор ответчиков Егоровых, к которым предъявлен иск.
При этом Беляев Ю.С. на вопросы судебной коллегии пояснил, что все остальные глухие заборы ему не мешают, кроме забора Егорова В.Н., который затеняет территорию участка, влечет сырость и мешают постройки соседей Егоровых.
Статьей 10 ГК Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Проанализировав пояснения Беляева Ю.С., представленные фотографии, свидетельствующие об ограждении участка истца с трех сторон глухими заборами, приняв во внимание пояснения его представителя, данные суду первой инстанции, а также учитывая, что согласно фотографиям в границах данного СНТ действительно устанавливаются членами СНТ глухие заборы, что обусловлено маленькой площадью земельных участков, их скученностью, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отклонении требований истца в этой части, усмотрев в действиях Беляева Ю.С. признаки злоупотребления правом, что защите не подлежит.
Правильным является и решение суда в остальной части - об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика провести работы по обустройству односкатной крыши на хозпостройке и бане, закопке водосборных колодцев вдоль границы участка, демонтажу "летнего душа" и металлической бочки.
Что касается водосборных колодцев вдоль границы участка, то указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, по которому принято решение 7 февраля 2018 года.
Наличие дренажных колодцев на участке ответчика Егорова В.Н. было установлено судом, дренажный колодец вошел в границы участка с КН N с учетом установленных судом координат точек спорной границы. Смежная граница была определена судом с учетом наличия на территории участка Егорова В.Н. дренажных колодцев, в связи с чем судом были изменены координаты точки т.1, которая смещена на 11,5 см в сторону участка Егорова В.Н.
Относительно требований истца об обустройстве Егоровым В.Н. односкатной крыши на хозпостройке и бане, демонтаже "летнего душа" и металлической бочки, в суде первой инстанции Беляев Ю.С. пояснял, что когда он приобретал в собственность принадлежащий ему земельный участок, то на соседнем участке, собственником которого еще не являлся Егоров В.Н., уже имелись спорные постройки в виде бани и хозпостройки, сооружений в виде летнего душа и бочки на постаменте, ливневыми колодцами именно в том виде, в котором они находятся и в настоящее время.
При этом истец пояснил, что требований к прежним хозяевам и каких - либо претензий к ним он не предъявлял, не было таких претензий и к Егорову В.Н. до момента разрешения спора об определении границ участков, эти постройки и сооружения, как пояснял Беляев Ю.С., ему не мешали. Подобных пояснений придерживался истец и в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что спорные постройки в таком виде существовали и ранее, т.е. до того, как участок перешел в собственность Егорова В.Н.
При этом Беляев Ю.С., настаивая на удовлетворении его иска, фактически не привел мотивированных объяснений тому, как нарушаются его права наличием на участке ответчика спорных строений, существовавших очень длительное время, настаивая лишь на том, что они расположены на расстоянии менее 1 м от границ его участка.
Между тем, как установлено судом и это подтверждено представленными истцом доказательствами - заключением специалиста ЗС-19.179 (т.1, л.д.79), заключением кадастрового инженера (т.1, л.д.9) указанные постройки действительно расположены с нарушением минимального расстояния, но при этом и представленным ответчиком доказательством - заключением ООО "Стандарт оценка"N (т.2,л.д.21) установлено, что на участке ответчика в непосредственной близости от границ участка Егорова В.Н. расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки, минимальное расстояние которых до соседнего участка не соблюдено, свес с кровли расположен на расстоянии 74,5 см до границы участков, водоотвод не организован, скат кровли ориентирован в сторону участка Егорова В.Н., при том, что земельный участок истца расположен выше участка ответчика на 15-22 см, а на расстоянии 60 см от границы участка ответчика на участке истца расположен туалет, на расстоянии 85 см от границы участка - отстойный колодец для туалета.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и входе выездного судебного заседания, при этом каждая из сторон поясняла, что все возведенные на участках строения и сооружения существуют длительное время, более 10 лет, были возведены давно (в частности, на участке Егорова В.Н. они возведены прежними собственниками и существовали на момент приобретения в 2006 году участка Беляевым Ю.С.) и именно в таком виде участки эксплуатируются их владельцами. Судом установлено, что вдоль забора на участке истца растут высокорослые ели, установлен навес, имеется хозпостройка.
В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, приняв во внимание давность построек, сославшись на положения ст.56 ГПК РФ обоснованно указал на то, что в нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств того, чем ему мешают ранее возведенные строения, расположенные на участке ответчика, а так же сооружения в виде летнего душа, который не используется по целевому назначению и постамента с бочкой и каким образом они нарушают права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.
При этом доказательств, что указанные постройки приводят к затоплению участка истца, суду представлено не было.
В этой связи, проанализировав все представленные по делу доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения каждой из сторон, представленными ими доказательства, учитывая, что как на участке истца, так и на участке ответчика имеются хозяйственные постройки и сооружения, расположение которых не соответствует требованиям закона в части близости к межевой границе, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении иска Беляева Ю.С., в том числе, и по мотиву наличия в действиях истца злоупотребления правом.
При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правильно примененных требованиях материального закона суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного иска.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены истцом в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
