Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5797/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Ивана Ивановича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Калиниченко Ивана Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Калиниченко И.И. - Карабельщиковой Е.Н., поддержавшей жалобу, представителя администрации г. Белгорода Козыревой О.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Калиниченко И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж под лит. Б площадью по наружному обмеру 36,1 кв.м, по внутреннему - 29,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 03 ноября 1989 года ему разрешено строительство гаража по указанному адресу размером 3,30х6,0 м. 13 ноября 1989 года он заключил договор аренды земельного участка, срок строительства гаража определен до 03.03.1990. Гараж был возведен в 1996 году. Увеличение площади застройки произошло за счет того, что истец был вынужден засыпать яму. Поскольку иным путем истец лишен возможности защитить свое право на данное гаражное сооружение, просил суд удовлетворить его иск.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Согласно положениям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.
Суд установил, что истцу для строительства гаража предоставлен земельный участок площадью 3,3х6 м, то есть 19,8 кв. м. Истцом возведен гараж 36,1 кв.м. То есть гаражное сооружение на площади 16,3 кв.м выступает за пределы предоставленного истцу земельного участка. Таким образом, гараж в указанной площади возведен на земельном участке, не отведенном в соответствии с требованиями земельного законодательства для строительства гаража.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).
В данном случае истец возвел спорный гараж с частичным его расположением на земельном участке, не отведенном для этих целей. Площадь спорного гаража значительно превышает площадь предоставленного истцу земельного участка для его строительства (почти в 2 раза). Фактически гараж частично построен на земельном участке, который не предоставлялся истцу на каком-либо праве.
При таком положении спорный гараж является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не отведенном для ее строительства, что исключает признание за истцом права собственности на эту постройку.
Выводы судебного постановления об отказе в иске основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются личной позицией истца, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не являются основанием к признанию за истцом права собственности на спорный гараж. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года по делу по иску Калиниченко Ивана Ивановича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
