Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по частной жалобе Вторушиной Светланы Михайловны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"гражданское дело N 2-1812/2021 по исковому заявлению Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства (в порядке статьи 133 УПК РФ), прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вторушина С.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что с 30.01.2012 года Вторушина С.М. является собственником автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела N 201327044/25, возбужденного в отношении Вторушина Н.А., вышеуказанный автомобиль 05.10.2013 года был изъят сотрудниками правоохранительных органов, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 03.04.2020 года следователем СО СУ СК РФ по ХМАО - Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 201327044/25 по основанию, предусмотренному п. 2 <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Вторушина Н.А. состава преступления. Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль составила 6 лет 05 месяцев 29 дней, то есть в период с 05.10.2013 года по 03.04.2020 года. Указывает, что в период изъятия транспортного средства она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (в течение двух лет нахождения автомобиля на стоянке УМВД России по ХМАО - Югре, а также в течение 5 лет 03 месяцев в результате ареста и запрета на регистрационные действия в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у истца). Кроме того, в период нахождения автомобиля под арестом его рыночная стоимость значительно снизилась, что причинило истцу значительный ущерб. Просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 4 255 259,82 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление Вторушиной С.М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства

Стороны, представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вторушин Н.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть поданное заявление в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

В частной жалобе истец Вторушина С.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Утверждает, что указала в иске правовые основания для его подачи со ссылкой на ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Считает, что прекращение производства по настоящему делу ограничивает возможность истца реализовать свое право на доступ к правосудию. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре Полевщикова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование Вторушиной С.М. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось причинение Вторушиной С.М. имущественного ущерба в результате применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу 201327044/25, возбужденному в отношении Вторушина Н.А.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14.01.2014 года наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением от 03.04.2020 года, вынесенным следователем СО СУ СК РФ по ХМАО - Югре, уголовное дело N 201327044/25 в отношении Вторушина Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях Вторушина Н.А. состава преступления.

Придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установлено, что физические лица, не указанные в части 2 ст.133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.133 УПК РФ, ст.139 УПК РФ).

Между тем, судом не учтено, что Вторушина С.М. не являлась участником уголовного судопроизводства (уголовное дело было возбуждено в отношении Вторушина Н.А.), не подвергалась уголовному преследованию в ходе предварительного расследования.

Следовательно, заявленные Вторушиной С.М. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах прекращение судом производства по настоящему делу на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка