Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тонян Д,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ПАО АКБ "***" и Тонян Д,В, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** сроком на 280 месяцев, под процентные ставки - ***% с (дата), ***% с (дата), ***% с (дата), ***% с (дата), на приобретение квартиры по адресу: (адрес) под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от (дата). (дата) ПАО АКБ "***" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, с (дата) все права и обязанности ПАО АКБ "***" перешли к ПАО "Промсвязьбанк". Начиная с 2019 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 890 342,39 рублей.

Просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую Тоняну Д.В., установив начальную продажную цену в размере 1 648 000 рублей.

Взыскать с Тоняна Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата), определенную согласно расчета цены иска но состоянию на (дата) в размере 1 890 342,39 рублей, включающую в себя: 1 731 546,10 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 881,57 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 126 914,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Взыскать с Тоняна Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 630 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Тонян Д.С., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***" ФИО6

Расходы по ее производству возложены на ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов по оплате стоимости экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем, из протокола судебного заседания и определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2021 года следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Никто из сторон о назначении экспертизы не ходатайствовал, согласие на оплату экспертизы не выражал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ПАО "Промсвязьбанк" расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.

В этой связи определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тонян Д,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в части возложения на ПАО "Промсвязьбанк" расходов о проведении судебной оценочной экспертизы - отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка