Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5796/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года

по иску Спицына Ю. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Филатову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, финансовой санкции, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя РСА - Б.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спицын Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что 13.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Филатову А.В., и автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Филатов А.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв"". Поскольку в настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о взыскании компенсационной выплаты. Так как в установленный срок ответчиком осмотр транспортного средства не был организован, истец обратился к ИП Чалышеву за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 53100 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 100 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.10.2019 по 29.04.2020 в сумме 96 642 руб., неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 521 руб. в день, финансовую санкцию за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 400 руб., штраф в размере 26 050 руб.; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением доверенности, в сумме 1959 руб.; в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 4000 руб.; в виде почтовых расходов 448 руб., в виде комиссии банка в сумме 180 руб., судебные расходы на возмещение юридических услуг в сумме 15 000 руб., издержки в виде расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения, в сумме 500 руб.

Решением Выксунского городского суда от 02 ноября 2020 года иск Спицына Ю.А. удовлетворен частично.

С РСА в пользу Спицына Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 руб., неустойка за период с 28.11.2019 по 29.04.2020 в размере 4000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 52 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 396000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1959 руб., проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб., комиссию банка в размере 180 руб.

В остальной части иска Спицыну Ю.А. к РСА отказано.

С РСА в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса взыскана государственная пошлина в сумме 1 883 руб.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен полный комплект документов, транспортное средство или его остатки для осмотра не представлены. Также указал, что в основу решения суда не могут быть положены результаты представленной в материалы дела экспертизы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, считает их размер завышенным, просит суд снизить до разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА - Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статьи 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, Спицын Ю.А. являлся собственником "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак [номер].

13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Филатова А.В., и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный 482ТЕ/152, принадлежащего Спицыну Ю.А.

Виновным лицом в ДТП был признан Филатов А.В., гражданская ответственность Спицына Ю.А. и Филатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

В связи с тем, что на момент ДТП у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата РСА произведена не была, направленная в адрес РСА претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты ввиду ненадлежащего исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательств по выплате компенсационной выплаты. Суд также исходил из надлежащего исполнения Спицыным Ю.А. обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4).

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 Спицыным Ю.А. в адрес ответчика РСА было направлено заявление на 4-х листах об определении размера компенсационной выплаты, осмотре автомобиля по месту его нахождения в [адрес], и производстве компенсационной выплаты на его расчетный счет в ПАО Сбербанк России с указанием [номер], которое было получено ответчиком РСА 29.10.2019.

05.11.2019 РСА направило уведомление телеграммой о необходимости указать точное местонахождение транспортного средства с целью выездного осмотра, однако телеграмма не была доставлена Спицыну Ю.А. по причине отсутствия в телеграмме улицы адресата, о чем отправитель РСА был извещен организацией связи 07.11.2019. Уведомление по месту жительства истца (по надлежащему адресу) ответчиком РСА не направлялось.

Ответчиком РСА подготовлено уведомление от 08.11.2019, в котором сообщено, что потерпевшим получено направление (телеграмма) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра, и что потерпевшим ни возражений, ни транспортное средство не представлено, в связи с чем, заявление о компенсационной выплате возвращаются потерпевшему со всеми приложенными документами.

Сведений о направлении указанного уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, РСА ненадлежащим образом исполнил установленную законом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, производстве оценки ущерба и осуществлении компенсационной выплаты.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, Спицын Ю.А. обратился к ИП Чалышеву А.Н., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 100 руб., расходы истца по оценке составили 6000 руб. + 180 руб. комиссии Банка.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия, которая получена РСА 26.11.2019.

Требования претензии оставлены ответчиком РСА без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание ненадлежащее исполнение РСА обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля и производстве оценки причиненного в результате ДТП ущерба, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ОСАГО и отсутствие в его действиях злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика как заявления с просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: г.Выкса, р.п.Досчатое, ул.Чичерина, д.18, и произвести компенсационную выплату, которое было получено РСА 29 октября 2019 года (л.д.13-19), так и сведения о направлении претензии с приложенным экспертным заключением и подтверждающими расходы документами (л.д.43-44).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление Спицына Ю.А. о проведении осмотра транспортного средства и выплате компенсационной выплаты не содержало сведений о месте нахождения транспортного средства и реквизитов для получения страховой выплаты, поскольку поступило к ним на 3 листах, также подлежат отклонению, поскольку из описи вложений в ценное письмо от 24.10.2019 следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление на 4 листах, что в свою очередь, удостоверено подписью почтового работника (л.д.17). Из текста заявления следует, что Спицыным Ю.А. были указаны как местонахождение поврежденного автомобиля для организации осмотра, так и банковские реквизиты.

Кроме того, материалы дела не содержат актов, составленных уполномоченным работником отделения связи об отсутствии почтовых вложений почтового отправления, поступивших от Спицына Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению ИП Чалышева А.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком РСА перед судом первой инстанции не заявлялось.