Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Саляхутдиновой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств бюджета муниципального образования города Казани в пользу Р.Р. Саляхутдиновой сумму ущерба в размере 239 470 руб., в счет утраты товарной стоимости имущества 36 824,85 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 962,94 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств бюджета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" сумму судебных издержек на производство экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф.Ф. Габдрахманова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Саляхутдинова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Р.Р. Саляхутдинова является собственником автомобиля Renault Logan, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер .....

27 июня 2020 года на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль истицы упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения.

Истица обратилась в отдел полиции с заявлением о фиксации факта падения на автомобиль дерева и в результате этого повреждения автомобиля.

По отчетам оценщика N 115-20/В и N 115-20/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 269 842 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36 824,85 руб.

Р.Р. Саляхутдинова просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 306 666,85 руб., расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 417 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.Ф. Габдрахманов по результатам судебной экспертизы требование в части размера ущерба уточнил, уменьшил до 276 294,85 руб.

Представитель ответчиков ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" С.В. Зеленков в судебном заседании исковые требования не признал, по его пояснениям земля, на которой произошло падение дерева на автомобиль истицы, муниципальная, надлежащим ответчиком является ИК МО города Казани.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани" своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО города Казани ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции названным ответчиком было заявлено ходатайство о направлении в Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" запроса с целью уточнения погодных условий на дату происшествия, судом запрос был оставлен без внимания. Полагается, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.Р. Саляхутдиновой - Ф.Ф. Габдрахманов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от представителя ИК МО города Казани поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Земельным кодексом Республики Татарстан под землями общего пользования понимаются земли, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами и иными объектами, предназначенными для нужд населения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.Р. Саляхутдинова является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер .....

27 июня 2020 года на припаркованный на парковочной площадке вблизи дома <адрес> автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного происшествия истица обратилась с заявлением в отдел полиции N 3 "Зареченский" УВД МВД России по городу Казани.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя А.Р. Сафина, подготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 269 842 руб. с учетом износа - 259 280,97 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 824,85 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 000 руб.

Из письменных возражений ИК МО города Казани на исковое заявление следует, что осуществлено обследование на зеленой зоне вблизи парковочной площадки между зданиями по улице <адрес>, составлен акт N 358; названный акт приложен к возражениям, согласно которому на указанном земельном участке обнаружена сломанная, нависшая часть ствола (опасная, возможно дальнейшее падение) предположительно трехствольного дерева породы яснелистный. Данное трехствольное дерево породы клен ясенелистный имеет общий диаметр ствола 60 см, на момент обследования одна часть ствола дерева находилась в удовлетворительном состоянии, другая сломанная, нависшая часть ствола с диаметром 44 см - усыхающая, в месте свежего слома имеет гниль, присутствует пустотелость из-за ранее другой сломанной части ствола, лежащей на земле на расстоянии менее 2 м от дерева. Ствол, лежащий на земле, с гнилью, место слома старое. Трехствольное дерево аварийное, опасное, его необходимо срочно снести (л.д. 95-99).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 115, оборот л.д. 117).

Определением суда от 22 октября 2020 года по указанному выше ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Экспресс Оценка" (л.д. 118-119).

По заключению эксперта названного общества указанные в актах осмотра от 27 и 28 июня 2020 года повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах (в результате падения дерева) от 27 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила с учётом износа 232 545 руб., без учёта износа - 239 470 руб. (л.д. 133-167).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что упавшее дерево находилось на муниципальной земле, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, в соответствии с которыми обязательства по осуществлению контроля за состоянием упавшего дерева возложены на ответчика ИК МО города Казани, установив, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее исполнения последним указанных обязательств, пришёл к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Суд указал, что ИК МО города Казани не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не было принято решение о его вырубке либо обрезке, что свидетельствует о том, что названный ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. Обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, судом не установлены.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскивая в его возмещение 276 294,85 руб., суд руководствовался заключением судебной экспертизы (в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и отчетом, представленным истицей (о величине утраты товарной стоимости автомобиля).

Также судом разрешены требования истицы о взыскании судебных расходов, в ее пользу взысканы расходы на проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отказано.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, о чем просит в апелляционной жалобе ИК МО города Казани, не находит.

Факт ненадлежащего исполнения ИК МО города Казани вмененных обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории подтвержден протоколом осмотра места происшествия и актом N 358 обследования зеленых насаждений, составленных должностными лицами в рамках своей компетенции.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств отсутствия его вины.

Оспаривая решение суда, ИК МО города Казани в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений о метеорологических условиях в день причинения повреждений автомобилю истицы.

В ответ на указанный довод следует указать, что в силу прямого предписания части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, только в случаях, когда представление таких доказательств для них затруднительно. В этой связи часть 2 указанной статьи предусматривает, что в ходатайстве об истребовании доказательств должны помимо прочего быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно истребовать информацию о погодных условиях на соответствующую дату.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 22 октября 2020 года и 11 января 2021 года (л.д. 117, 199-200), не следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство, за исключением ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 115, оборот л.д. 117), об истребовании сведений о метеорологических условиях в день причинения повреждений автомобилю истицы, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на последнего.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным исполнение ИК МО города Казани обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, и которые повлекли падение дерева на автомобиль истицы, указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на изложенное, на то, что представителем ответчика причины, препятствующие получению интересующей информации о погодных условиях на 27 июня 2020 года не представлены, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан".

Согласно ответу названного учреждения 27 июня 2020 года отмечались усиления ветра северо-западного направления, максимальная скорость при порывах достигала 20 м/с; в примечаниях отмечено, что ветер со скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику "сильный", ветер с максимальной скоростью 20 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением (л.д. 231).

Несмотря на то, что 27 июня 2020 года в городе Казани отмечался сильный порывами до 20 м/с ветер, в рассматриваемом случае такие погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, так как меньше установленных нормативными актами величин 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункт 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

В указанную дату на территории города Казани режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб истице причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Более того, полученная от ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" информация не влияет на результат принятого судом первой инстанции решения, поскольку сам по себе факт неблагоприятных метеорологических явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями.

Напротив, как было указано в акте N 358 обследования зеленых насаждений от 29 июня 2020 года, составленном главным специалистом отдела по обследованию зеленых насаждений МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани", трехствольное дерево являлось аварийным (л.д. 99), то есть в данном рассматриваемом случае первичной причиной падения данного дерева являлось его ограниченный качественный статус, а усиление ветра могло лишь послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Межу тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца материального ущерба и судебных расходов с ИК МО города Казани за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, не учел следующего.