Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриккель ВА к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фриккель В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в свою пользу страховое возмещение в размере 89 804 рубля, неустойку за период с 12 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в размере 38 615 рублей 72 копейки, а начиная с 24 января 2020 года в размере 898 рублей 04 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 12 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 947 рублей 43 копейки; расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство истца было застраховано в АО СК "Стерх" (представительство в г. Саратове - АО ГСК "Югория"). При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения страхового возмещения истцом был предоставлен полный комплект документов по страховому событию, транспортное средство предоставлено на осмотр. Поскольку у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, 21 ноября 2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", указав в заявлении, что оригиналы документов им были направлены в АО СК "Стерх", где их можно запросить вместе с актом осмотра транспортного средства. Однако ответчиком осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок организован не был, запрос в адрес АО СК "Стерх" на предоставление акта осмотра автомобиля не направлен. По истечении 20-дневного срока со дня поступления заявления истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа не дал. В связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимого исследования. Согласно выводам экспертного заключения N 194/19 от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 804 рубля. Претензия истца, полученная страховщиком 19 декабря 2019 года, удовлетворена не была. 09 января 2020 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Однако уведомлением от 13 января 2020 года ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, последний был вынужден обратиться в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Фриккель В.А. взысканы страховое возмещение в размере 89 804 рубля, финансовая санкция за период с 12 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 600 рублей, неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 15 536 рублей 09 копеек, а начиная с 02 июня 2020 года по 898 рублей 04 копейки в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки и суммы финансовой санкции, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 451 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 43 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 250 рублей. В остальной части иска отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 639 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо принять по делу новое решение, которым в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, расходов на досудебное экспертное исследование. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что 26 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года страховая компания направляла истцу приглашения на осмотр автомобиля, которые остались без внимания, при этом повреждения транспортного средства не препятствовали его передвижению, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об уклонении истца от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, необходимый для определения и выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате досудебного исследования автомобиля. Считает, что оснований для взыскания финансовой санкции также не имеется, так как мотивированный ответ на претензию был направлен в адрес истца. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут около дома N 61 по ул. Чапаева в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Левошко С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Фриккель В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Алферовскому Р.К.
Данное ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине водителя Трофимова С.Ю.
Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована АО СК "Стерх", владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО "АльфаСтрахование".
Фриккель В.А. обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков.
08 октября 2019 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.
Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу N N АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21 ноября 2019 года Фриккель В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением, содержащим просьбу запросить в АО СК "Стерх" акта осмотра автомобиля, на основании которого будет осуществлена страховая выплата.
Получив заявление истца 21 ноября 2019 года, ответчику надлежало организовать осмотр поврежденного транспортного средства в срок не позднее 28 ноября 2019 года.
Ответчиком 28 ноября 2019 года в адрес представителя Фриккеля В.А. - Зенкина Н.А. была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр к 09.00 часам 28 ноября 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37.
Судом установлено, что страховщик изначально организовал время и дату проведения осмотра транспортного средства таким образом, что потерпевший не смог представить транспортное средство, поскольку телеграмма не могла быть получена потерпевшим ранее 09.00 часов 28 ноября 2019 года.
Следовательно, АО "АльфаСтрахование" нарушило срок организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Ответчиком в адрес представителя истца Зенкина Н.А. 19 декабря 2019 было направлено уведомление, датированное 09 декабря 2019 года N 296716, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Учитывая требование п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ответчик, получив заявление истца 21 ноября 2019 года, обязан был осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не позднее 11 декабря 2019 года.
Таким образом, установленный для направления мотивированного отказа в адрес Фриккеля В.А. ответчиком также нарушен.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-1589/2020.
Согласно экспертному исследованию N N от 13 декабря 2019 года, проведенному по инициативе истца ИП Кузьминым А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 89 804 рубля.
19 декабря 2019 года Фриккель В.А. обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков.
Письмом от 24 декабря 2019 года, направленным ответчиком 27 декабря 2019 года, истцу отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Для урегулирования спора с ответчиком 10 января 2020 года Фриккель В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, неустойки, финансовой санкции, убытков.
Уведомлением от 13 января 2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 330, 333, 927, 935, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 7, 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 77, 78, 79, 81, 82, 85, 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-1589/2020 обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом факт неисполнения возложенных законом на ответчика обязанностей нашел свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 804 рублей и производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера неустойки до 0,2 % в день от невыплаченной страховой суммы за период с 12 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку факт направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения 19 декабря 2019 года, то есть по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате (21 ноября 2019 года), в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил в полном объеме требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 %, мотивировав это тем, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, так как неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию автора жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
