Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5796/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5796/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


02 декабря 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Горяиновой В.П. в лице представителя Гончаровой Л.О. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Горяиновой В.П. в пользу Катковой О.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1056,84 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.",
установила:
Каткова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в удовлетворении требований Горяиновой В.П. отказано. В связи с обращением истца в суд была вынуждена обратиться за правовой помощью. Понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., составление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 1056,84 руб., которые просила взыскать с истца в её пользу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Горяинова В.П. в лице представителя Гончаровой Л.О.
В частной жалобе представитель просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и уменьшении суммы взысканных судебных расходов.
Указывает, что, предоставляя суду договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019 ответчик не поясняет в связи с чем участие его представителя в деле началось только в сентябре 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, нотариальная доверенность на представление интересов в суде подготовлена 25.09.2019, тогда как решение вынесено 13.09.2019. Таким образом, объем проделанной работы и количество заседаний в которых участвовал представитель в первой инстанции не соответствует заявленной сумме.
Отмечает, что представитель ответчика не указан в качестве доверенного лица в тексте поданной ответчиком апелляционной жалобы, не в наименовании сторон при подаче жалобы, ни в конце в графе подписания самого документа, жалоба подготовлена самостоятельно ответчиком, из чего не представляется возможным установить подготовку данного документа именно представителем ответчика.
Также указывает, что ни представитель ответчика, ни сам ответчик не принимали участие в суде кассационной инстанции, однако вид данных работ и услуг включен в стоимость услуг в договоре и отражен в акте оказанных услуг.
Ссылается на то, что в материалы дела представлены квитанции на почтовые расходы, согласно которых не представляется возможным установить предмет отправки, адрес или адресата, что является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Судом установлено что, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019 исковые требования Горяиновой В.П. к Катковой О.Б. кадастровом инженеру Спиридоновой М.А. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2019 указанное выше решение суда отменено, в удовлетворении требований Горяиновой В.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28.05.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Горяиновой В.П. - без удовлетворения.
19.02.2019 между Катковой О.Б. и ИП Коноплевой И.Ю. заключен договор об оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 70 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Судом установлено, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представляла Коноплева И.Ю.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате стоимости услуг в размере 70 000 рублей Каткова О.Б. исполнила, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 01.06.2020.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требовании Горяиновой В.И. отказано, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовку апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик Каткова О.Б. в связи с подачей апелляционной жалобы, также возражений на кассационную жалобу понесла почтовые расходы, которые составили 1056,84 руб. и по мнению суда, подлежат взысканию с истца Горяиновой В.П. В удовлетворении требований Катковой О.Б. о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказал, поскольку доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что, предоставляя суду договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019 ответчик не поясняет в связи с чем участие его представителя в деле началось только в сентябре 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, нотариальная доверенность на представление интересов в суде подготовлена 25.09.2019, тогда как решение вынесено 13.09.2019.
Представление интересов стороны, заключается не только в непосредственном участии в заседаниях судов, но и в подготовке процессуальных документов.
Согласно Договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года юрист (Коноплева И.Ю.) принял на себя обязательства по подготовке и подаче всех необходимых документов, связанных с представлением интересов Катковой О.Б. в суде.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Горяиновой В.П. было принято судом к производству 17.01.2019 года.
12.02.2019 года были поданы письменные возражения Катковой О.Б. (л.д.84 т.1). Поскольку Каткова О.Б. не обладает юридическими знаниями и у нее заключен договор на оказание юридических услуг, возражения фактически поданы представителем, несмотря на то, что подписаны ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи услуг (л.д.127 т.2.).
Не имеет юридического значения, когда выдана доверенность.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из протокола судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство о допуске в качестве ее представителя Коноплевой И.Ю. (л.д.236 т.1). В дальнейшем была выдана доверенность, с правом обжалования судебных постановлений, поскольку это должно быть специально оговорено в полномочиях представителя.
Не является основанием к отмене постановленного определения довод частной жалобы о том, что данным документом (по - видимому договором на оказание юридических услуг от 19.02.2019 г.) ответчик вводит суд в заблуждение, объем проделанной работы и количество заседаний в которых участвовал представитель в первой инстанции не соответствует заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ко взысканию на оплату услуг представителя ответчиком было заявлено 70 000 рублей, за все три инстанции. При этом суд удовлетворил только 15 000 рублей.
Как обоснованно указал суд, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Коноплева И.Ю.
При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности и справедливости, при этом учтены объем выполненной представителем ответчика работы, категория сложности гражданского дела, подготовка апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере 15 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера расходов на представителя по доводам частной жалобы не имеется.
Не влияет на законность принятого судом определения довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не указан в качестве доверенного лица в тексте поданной ответчиком апелляционной жалобы, не в наименовании сторон при подаче жалобы, ни в конце в графе подписания самого документа, жалоба подготовлена самостоятельно ответчиком, из чего не представляется возможным установить подготовку данного документа именно представителем ответчика.
Надуманной является ссылка на то, что жалоба подготовлена самостоятельно ответчиком. Как указывалось ранее, ответчик не имеет юридического образования, в то время как апелляционная жалоба подготовлена профессионально, со ссылками на нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела. Имеется договор на оказания юридических услуг, заключенный с Коноплевой И.Ю., имеющей юридическое образование и за подготовку, в том числе, апелляционной жалобы, произведена оплата.
Законодатель не регламентирует, кем может быть подписан тот или иной процессуальный документ, подаваемый стороной. Исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба, возражения, как правило, подписываются стороной. В случае, если выдана доверенность, в которой специально оговорены те или иные полномочия, может подписывать представитель, однако это не является обязанностью представителя, при желании стороны подписывать документы лично. Также законодатель не обязывает указывать в качестве доверенного лица в тексте поданной ответчиком апелляционной жалобы, не в наименовании сторон при подаче жалобы, ни в конце в графе подписания самого документа.
Факт подготовки всех процессуальных документов представителем ответчика, подтверждается актом приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2019 г. от 01 июня 2020 года (л.д.127 т.2).
Необоснованным является довод частной жалобы о том, что ни представитель ответчика, ни сам ответчик не принимали участие в суде кассационной инстанции, однако вид данных работ и услуг включен в стоимость услуг в договоре и отражен в акте оказанных услуг.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, участие в суде кассационной инстанции было предусмотрено договором. Однако, как следует из Акта приема-передачи услуг, поскольку представитель не участвовал в суде кассационной инстанции, им только были поданы мотивированные возражения на кассационную жалобу (л.д.91-96 т.2), подготовка процессуальных документов, в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также предусмотрена этим договором, оплата за подготовку возражений была произведена и она входит в 70 000 рублей.
Неубедительным находит суд апелляционной инстанции довод частной жалобы о том, что в материалы дела представлены квитанции на почтовые расходы, согласно которых не представляется возможным установить предмет отправки, адрес или адресата, что является недопустимым доказательством.
Квитанции на почтовые расходы имеются в деле, подтверждаются описью, списком внутренних почтовых отправлений. Доказательств того, что данные расходы ответчиком не были понесены, либо относятся к другому делу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции вопреки вышеуказанным доводам полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является разумным и соответствующим проделанной работе представителем.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горяиновой В.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка