Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5796/2020
"15" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
Судей Калинченко А. Б., Вялых О.Г.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3912/2019 по иску финансового управляющего Волков А. В. - Гончарова Е. В. к Петровской Г. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон", третьи лица Волков А.В., публичное акционерное общество "Донкомбанк", о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе финансового управляющего Волков А. В. - Гончарова Е. В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А. Б.,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к Петровской Г.Г., ООО "Строительная компания "Дон"о взыскании денежных средств. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года исковые оставлены без удовлетворения. С финансового управляющего Волкова А.В. - Гончарова Е. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб..
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Волкова А.В. - Гончарова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что Волков А.В. объективно не мог в установленный законом срок предъявить свои требования к поручителям. До настоящего времени ПАО "Донкомбанк" документы, удостоверяющие требования к должникам не передал. Таким образом, у Волкова А.В. отсутствовали документы, удостоверяющие требования к должнику, позволяющие предъявить иск к поручителям в установленный годичный срок для наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку документы находятся в правоохранительных органах. Отсутствие документов, удостоверяющих требования к должнику и поручителям, которые ему должен был передать ПАО "Донкомбанк", не позволяло Волкову А.В. узнать и о том, кто является надлежащим ответчиком. Отмечает, что Волков А.В. не знал и не мог знать о наличии иных поручителей.
Кроме того, Волков А.В. обязанность по передаче финансовому управляющему сведений и документации об имуществе и имущественных правах не исполнил. О существовании договора поручительства с Петровской Г.Г. финансовому управляющему стало известно лишь в 2019 году при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве заявления финансового управляющего к ПАО "Донкомбанк" о признании недействительным Соглашения об отступном от 23.07.2015.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, приостанавливают течение срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.
Апеллянт также не согласен с взысканием расходов по уплате государственной пошлины с финансового управляющего. Полагает, что расходы по оплате государственной подлежат взысканию с самого Волкова А.В. за счет конкурсной массы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя финансового управляющего Гончаровой Е.В. на основании доверенности Горох Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, 26.12.2012 между ОАО "Донкомбанк" (в настоящее время ПАО "Донкомбанк") и ООО "Строительная компания "ХозяинЪ" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Дон") заключен договор о предоставлении кредитной линии N 146/1112. ООО "Строительная компания "ХозяинЪ" предоставлен кредит в размере 45000000 руб. под 14 % годовых.
Согласно п.2.1 вышеуказанного договора Петровская Г.Г. является одним из поручителей заемщика.
Также между ОАО "Донкомбанк" и Петровской Г.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N 146/1112/2 от 26.12.2012. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника (заемщика) по заключенному договору о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012.
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 договор о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012 был пролонгирован. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения Петровская продолжала оставаться одним из поручителей по договору о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012.
Дополнительным соглашением от 25.02.2015 договору о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012 был пролонгирован до 24.02.2017. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 25.02.2015 подп. 2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012 изложен в новой редакции, согласно которой своевременность возврата кредита (обязательство заемщика) обеспечивается в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего Волкову А.В., а именно -земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилым зданием, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Петровская Г.Г. продолжала оставаться одним из поручителей по договору о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012.
25.02.2015 между ОАО "Донкомбанк" (кредитор) и Волковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 146/11 от 25.02.2015, а также договор последующей ипотеки третьего лица N 146/1112/2 от 25.02.2015.
На основании заключенного между ПАО "Донкомбанк" с Волковым А.В. соглашения об отступном от 23.07.2015 за счет заложенного недвижимого имущества Волкова А.В. была в полном объеме погашена задолженность ООО "Строительная компания "ХозяинЪ" перед ПАО "Донкомбанк" по договору о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012 в размере 45 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ПАО "Донкомбанк" 31.07.2015.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.
Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 196,199,200 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения обязательства основного заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 146/1112 от 26.12.2012, которое фактически было исполнено Волковым А.В. 31.07.2015.
Установив, что последним днем срока подачи иска к должнику и поручителям являлось 31.07.2018, а истец обратился с иском в суд 21.08.2019 (л.д. 63), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что в 2019 году в рамках дела о банкротстве Волкову А.В. был назначен финансовый управляющий Гончарова Е.В., которая инициировала настоящий спор, как указал суд, само по себе не свидетельствует о том, что с 31.07.2015 Волков А.В. был лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права. Ссылки истца на то, что вся необходимая для подачи иска в суд документация (оригиналы документов) была изъята у кредитора при выемке документов УЭБ ГУ МВД по Ростовской области 05.10.2016, как указал суд, не свидетельствуют об обратном, поскольку подлинные документы суду также представлены не были.
Кроме того, как отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы то, что в период с 31.07.2015 по 21.08.2019 Волков А.В. в принципе совершал какие-либо действия по истребованию долга с основного заемщика и других поручителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что определением от 30.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д. 5), суд в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что истец не мог в установленный законом срок обратиться в суд, поскольку Волков А. В. не знал о существовании договора поручительства с Петровской Г.Г. являются несостоятельными, так как поручителем, исполнившим обязательство является непосредственно сам Волков А. В., а не его финансовый управляющий Гончарова Е. В.
Соответственно, финансовый управляющий Гончарова Е. В., не являясь стороной договора, не присутствовала при заключении договора поручительства с Волковым А.В. и не может с достоверностью утверждать, что Волков А.В. не знал о существовании других поручителей. Кроме того, в договоре поручительства от 25.02.2015, заключенном между ПАО "Донкомбанк" с Волковым А.В., имеется указание на поручительство иных лиц, а именно ФИО8, Петровской Г.Г., ФИО9
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу пункта 3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам в любом случае начинается со дня исполнения основного обязательства и не может быть изменено в зависимости от каких либо обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы в части взыскания непосредственно с финансового управляющего Гончаровой Е.В. государственной пошлины.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Волков А.В. признан банкротом. Его финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника в рамках обязанностей и полномочий, предусмотренных ст.213.9 Закона о банкротстве и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате государственной пошлины лично не несет.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с финансового управляющего Гончаровой Е.В. государственной пошлины в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением в этой части по изложенным мотивам нового решения о взыскании указанной государственной пошлины с Волкова А.В. за счет конкурсной массы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года в части взыскания с финансового управляющего Волков А. В. - Гончарова Е. В. государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Волков А. В. в доход местного бюджета за счет конкурсной массы должника Волков А. В. государственную пошлину в размере 60 000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Волков А. В. - Гончарова Е. В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
