Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева В.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2020
по иску Соболева В.И. к Тереховой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Соболев В.И. обратился в суд с иском к Тереховой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства KIA RIO и принадлежащего Тереховой Ю.Е. транспортного средства NISSAN CEFIRO.
Вина Тереховой Ю.Е. установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 и не оспаривается Тереховой Ю.Е.
В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя Тереховой Ю.Е. на момент ДТП был не застрахован.
В соответствии с Экспертным заключением N .20 независимой технической экспертизы от 11.02.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства KIA RIO, после ДТП по состоянию на 22.01.2020, составила 46 800 рублей без учёта износа.
Утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, после ДТП по состоянию на 22.01.2020 с учётом округления составляет 12 100 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб Терехова Ю.Е. отказалась.
Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, им были произведены судебные расходы: государственная пошлина в размере 1967 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., консультационные и представительские юридические услуги по иску, оказанные ООО "СПК "ЮристКонсалт" в размере 20 000 руб.
Просит взыскать с ответчика Тереховой Ю.Е. материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства KIA RIO, в размере 58 900 руб. без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости ТС, 9 000 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1 967 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 постановлено:
Взыскать с Тереховой Ю.Е. в пользу Соболева В.И. 58 900 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 5 967 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 73 867 руб.
В апелляционной жалобе Соболев В.И. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
Указывает, что не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
При этом решение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, со стороны ответчика отсутствовали возражения по мотиву чрезмерности размера судебных расходов, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является произвольным.
Кроме того, суд не учел, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 20 000 руб. также входят расходы по оплате за консультации, однако вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал.
Также суд указал, что отсутствуют данных о том, что представитель истца Карпова Я.А. действует по поручению ООО "СПК "ЮристКонсалт" суду. Однако, в ходе судебного процесса судом не было запрошено каких - либо документов, подтверждающих то, что представитель истца Карпова Я.А. действует по поручению ООО "СПК "ЮристКонсалт".
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, путем почтового направления уведомления, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции ответчик Терехова Ю.Е. исковые требования признала в полном объеме, что следует из ее письменного заявления (л.д. 53).
Суд вынес решение руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы стоимости на восстановительный ремонт не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В части требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг и 1 967 руб. по оплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 руб. расходы на представителя и 1967 руб. государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов истец указывает, что судом не запрошены документы, подтверждающие что представитель истца ФИО7 действует по поручению ООО "СПК ЮристКонсалт".
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель не представили в суд доказательств того, что представитель истца Карпова Я.А. действует по поручению ООО "СПК ЮристКонсалт", ходатайств об истребовании таких доказательств тоже не заявили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для истребования документов, подтверждающих что представитель истца Карпова Я.А. действует по поручению ООО "СПК ЮристКонсалт". К апелляционной жалобе были приложены указанные документы, однако ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель также не заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с чем, данные документы не исследуются.
В тоже время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 4 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, при этом судом не принято во внимание сложность дела, объем проделанной работы, судом не учтен принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 4 000 руб. не соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержден договором на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из материалов дела, на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя сторона ответчика не ссылалась и соответствующих доказательств не приводила.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в общей сумме с расходами на представителя, то апелляционная инстанции считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в сумме 1967 руб. и исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание общей суммы 73 867 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 оставить отменить в части взыскания судебных расходов,
Вынести в отменной части новое решение:
Взыскать с Тереховой Ю.Е. в пользу Соболева В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1967 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание общей суммы - 73 867 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
