Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" об истребовании документов, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" к Фомину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Фомин Н.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СпецТехТранс") о возложении обязанности передать документы во исполнение договора от 5 августа 2015 года N и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда N от 5 августа 2015 года, акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме, акты об испытаниях объекта строительства, акт сдачи законченного строительством объекта по прокладке трубы под канализацию - <адрес>, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, подписанные председателем рабочей комиссии и членами комиссии, взыскании неустойки в размере 2 200 000 рублей, излишне уплаченной денежной суммы в размере 449 638 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что между ним (заказчиком) и ООО "СпецТехТранс" (подрядчиком) 5 августа 2015 года заключен договор N с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года на выполнение работ по прокладке трубы под канализацию на объекте по адресу: <адрес> протяженностью 740 п/м, цена договора определена сторонами в размере 2200 000 рублей, свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 2173 110 рублей 56 копеек. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 1 ноября 2015 года, однако нарушил указанный срок, поскольку работа не передана ему в течение длительного периода времени. В адрес ответчика отправлены претензии о предоставлении ему документов об объемах и стоимости выполненных работ и других сопутствующих строительству документов, которые необходимы для сдачи результата работ в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации в целом, однако ответчиком надлежащим образом требования не выполнены. В настоящее время работы по прокладке канализационных труб на объекте: <адрес> завершены, вместе с тем ответчик уклоняется от выполнения своих договорных обязательств и не представляет ему подтверждающие выполнение работ документы, информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора. Исполнительная документация ему необходима как для безопасной эксплуатации объекта, для проведения ремонтных работ, так и для кадастрового учета и регистрации объекта. Кроме того, отсутствие документов препятствует ему произвести сдачу объекта в эксплуатацию. Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> N от 9 августа 2018 года стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубы под канализацию открытым способом и методом горизонтального бурения на объекте заказчика - <адрес> составляет 1723 471 рубль 98 копеек, тем самым он переплатил ответчику 449 638 рублей 58 копеек.
ООО "СпецТехТранс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Фомину Н.И. о взыскании суммы долга по договору подряда N от 5 августа 2015 года и дополнительному соглашению от 1 октября 2015 года в размере 26890 рублей, неустойки в размере 54 471 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2641 рубля, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда N от 5 августа 2015 года общество по заданию заказчика обязалось выполнить из собственных материалов работы по прокладке трубы под канализацию открытым способом и методом горизонтального бурения на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года составила 2 200 000 рублей. Свои обязательства общество выполнило в полном объеме. 27 ноября 2017 года спорный объект был надлежащим образом подключен к сетям водоотведения и нормально эксплуатируется в настоящее время жителями домов по <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии работ заказчиком. Каких-либо претензий в установленные сроки по факту некачественного выполнения работ ответчиком не предъявлялось. Фомин Н.И. фактически оплатил за выполненные работы 2 173 110 рублей вместо предусмотренных договором 2 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в установленные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ. За Фоминым Н.И. числится задолженность по договору в общей сумме 81 361 рубль 50 копеек. Претензия с требованием о погашении суммы задолженности Фоминым Н.И. оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Фомин Н.И. и его представитель Архипов Д.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ответчика (истец по встречному иску) ООО "СпецТехТранс" Павлов В.В., Ильин С.В. требований Фомина Н.И. не признали, предъявленный встречный иск поддержали.
Третьи лица Павлов А.В., Иванов А.В., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 20.09.2018, исковые требования Фомина Н.И. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Третьи лица АО "Водоканал", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 20.12.2017, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, ООО "Океан", привлеченные к участию в деле определением от 25.01.2018, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле определением суда от 19.02.2018, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Иные третьи лица - собственники домов по <адрес>, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 20.09.2018, представили совместное заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Фомина Н.И. поддержали в полном объеме, не возражали против взыскания судом денежных средств непосредственно в пользу Фомина Н.И., встречные исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2018 года на ООО "СпецТехТранс" возложена обязанность передать Фомину Н.И. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу документы во исполнение договора от 5 августа 2015 года N, дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда N от 05 августа 2015 года; акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме; а также акты об испытаниях объекта строительства, которые должны быть составлены после предоставления заказчиком необходимых для этого первичных документов (данных о назначении прораба, приказов, которые передаются заказчиком подрядчику).
В удовлетворении исковых требований Фомина Н.И. к ООО "СпецТехТранс" об обязании предоставить акт сдачи законченного строительством объекта по прокладке трубы под канализацию - <адрес>, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, подписанных председателем рабочей комиссии и членами комиссии, отказано.
С ООО "СпецТехТранс" в пользу Фомина Н.И. взыскана излишне оплаченная денежная сумма в размере 449638 рублей 58 копеек, неустойка за период с 01.11.2015 по 17.08.2017 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 254819 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "СпецТехТранс" к Фомину Н.И. отказано в полном объеме. С ООО "СпецТехТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7396 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "СпецТехТранс" ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о несдаче результата работ, указывает, что с 27 ноября 2015 года индивидуальные жилые дома по <адрес> надлежащим образом подключены к сетям водоотведения и результаты работ нормально эксплуатируются в настоящее время жителями домов, что свидетельствует о фактическом принятии работ заказчиком, так как результат работ им используется; актом N от 26.11.2015 и ордером (разрешение) N от 26.11.2015 разрешено производство работ по присоединению сетей водоотведения. Просрочкой мог быть признан период по 25 ноября 2015 года, то есть не более 25 дней, а за период с 01.11.2015 по 17.08.2017 неустойка судом взыскана незаконно. Оспаривая вывод суда о возложении на ООО "СпецТехТранс" обязанности по передаче документов, отмечает, что на подрядчика может быть возложена обязанность по передаче заказчику документов лишь в том случае, если невозможно использовать результат работы, тогда как спорный объект и результаты работ используются Фоминым Н.И. уже с 27 ноября 2015 года, ни договор N от 05.08.2015, ни дополнительное соглашение от 01.10.2015 не содержат условия о передаче истцу какой-либо документации, доказательств невозможности использования объекта подряда по прямому назначению истцом также не представлено. К тому же, резолютивная часть решения суда порождает неопределенность в вопросе передачи наименования документации, возлагая на ответчика передать сертификаты, технические паспорта и другие документы. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика штраф должен составлять 1000 рублей. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку при определении фактического объема выполненных работ эксперты исходили из того, что между канализационными колодцами N и N длиной в 40 м установлена труба <данные изъяты> диаметром 200 мм, однако экспертами они не осматривались, на самом деле вместо указанной трубы установлена труба ПЭ 100 SDR 11 диаметром 22мм, что следует и из фотографий, прокладка указанной трубы производилась путем продавливания без разработки грунта, что существенно увеличивает стоимость фактически выполненных работ, однако эти работы в заключении не отражены, стоимость труб не учтена, после установки стального футляра труба проложена методом продавливания без разработки грунта, что также влияет на итоговую цену фактически выполненных работ, однако в заключении судебной экспертизы указанные обстоятельства не учтены, чем вызываются сомнения в его объективности, однако в назначении дополнительной экспертизы судом отказано. Просили судебное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Фомина Н.И. и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "СпецТехТранс" Павлов В.В. и Викторова О.Г. поддержали апелляционную жалобу, истец (ответчик по встречному иску) Фомин Н.И. и его представитель Архипов Д.Ю. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2015 года между Фоминым Н.И. (заказчик) и ООО "СпецТехТранс" (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение работ из собственных материалов по прокладке трубы под канализацию на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 740 п/м. Срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа.
Согласно п.2 договора стоимость работ составляет 1850000 рублей.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ после сдачи объекта в водоканал и его подписания.
1 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 05.08.2015, по условиям которого стороны определилистоимость работ в сумме 2 200 000 рублей в связи с возникновением большого объема дополнительных работ, не предусмотренных в договоре подряда, а также предусмотрели сроки окончания выполнения работ до 1 ноября 2015 года (п.4.1).
В соответствии с п.2.3.1 дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, после сдачи объекта в водоканал и его подписания.
Фомин Н.И. произвел оплату по договору подряда в общей сумме 2173110 рублей 56 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 07.08.2015 (на сумму 800000 рублей), от 05.09.2015 (на сумму 500000 рублей), от 20.01.2016 (на сумму 852500 рублей) и от 28.03.2016 (на сумму 20610 рублей 56 копеек).
Требование Фомина Н.И. к ООО "СпецТехТранс" основано на утверждении о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по договору подряда, работы не переданы в течение длительного периода времени, претензии с требованием о предоставлении ему документов об объемах и стоимости выполненных работы и других сопутствующих строительству документов, которые необходимы для сдачи результата работ в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации в целом, ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Встречный иск ООО "СпецТехТранс" к Фомину Н.И. обоснован тем, что свои обязательства по договору подряда N от 5 августа 2015 года общество выполнило в полном объеме, в свою очередь, Фоминым Н.И. стоимость работ оплачена лишь в размере 2 173 110 рублей, с истца подлежит взысканию долг по договору подряда от 05.08.2015 и дополнительному соглашению от 01.10.2015 в размере 26890 рублей и неустойка.
В целях проверки доводов сторон о соответствии объема и качества фактически выполненных работ на объекте заказчика - <адрес> - определением суда от 17.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> Nц от 09.08.2018 качество выполненных работ соответствует в целом условиям договора N от 05.08.2015 и дополнительного соглашения от 01.10.2015, СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", возможна ее дальнейшая эксплуатация по назначению и постановка на кадастровый учет с передачей на баланс эксплуатирующей организации; вместе с тем, выявлено, что объем работ, отраженных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, не соответствует объему фактически выполненных работ по устройству сетей канализации, стоимость которых составляет 1723471 рубль 98 копеек.
Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "СпецТехТранс" в пользу Фомина Н.И. излишне уплаченной денежной суммы в размере 449638 рублей 58 копеек и с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложил на ООО "СпецТехТранс" обязанность по передаче Фомину Н.И. документов, касающихся эксплуатации канализационной сети, а также, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал в пользу Фомина Н.И. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СпецТехТранс" к Фомину Н.И. отказал, признав, что работы обществом выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено договором подряда, и у заказчика обязанности по внесению оставшейся суммы по договору подряда не имеется.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).
Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Фомин Н.И. заказал и оплатил ООО "СпецТехТранс" производство работ по прокладке труб под канализацию для целей водоотведения его дома N, расположенного по адресу: <адрес>, а подрядчик выполнил эти работы, построенная сеть используется Фоминым Н.И. для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение судом первой инстанции к спорным правоотношения положений Закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (п.1).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.2).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие уточнение объема фактически выполненных работ после их завершения и окончательный расчет заказчика за выполненные работы, а также то, что фактически подрядчиком выполнены работы не в соответствии с проектной документацией, как это установлено заключением экспертизы N от 09.08.2018, и в отсутствие сметы, судебная коллегия находит, что цена работы по договору подряда являлась приблизительной.
Поскольку стороны в договоре от 05.08.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.10.2015 предусмотрели оплату лишь фактически понесенных работ, не установили порядок и условия определения цены проведенных работ, тогда как предварительно заказчиком оплачена денежная сумма в размере 2173110 рублей 56 копеек, суд первой инстанции правомерно признал, что в пользу заказчика подлежит взысканию излишне оплаченная денежная сумма.
Вместе с тем при определении стоимости фактически выполненных ООО "СпецТехТранс" работ суд апелляционной инстанции принимает результаты дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы N от 20.03.2019, согласно которой фактическая стоимость всех выполненных ООО "СпецТехТранс" работ по прокладке сети канализации, открытым способом и методом горизонтального бурения на объекте: <адрес>, составляет 1866351 рубль 13 копеек.
Основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение не имеется, оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.
С учетом заключения дополнительной экспертизы излишне оплаченная ООО "СпецТехТранс" денежная сумма составляет 306 759 рублей 43 копеек (2173110 рублей 56 копеек - 1866351 рубль 13 копеек), в связи с этим судебная коллегия согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда в части подлежащего взысканию в пользу истца размера излишне оплаченной суммы и определяет его в размере 306 759 рублей 43 копеек, отказав при этом во взыскании оплаченных денежных средств в размере 142879 рублей 15 копеек (449 638 рублей 58 копеек - 306 759 рублей 43 копеек).
С учетом условий заключенного между сторонами договора подряда, предусматривающих оплату заказчиком лишь фактически выполненных работ, во взыскании с Фомина Н.И. в пользу ООО "СпецТехТранс" денежных средств в размере 26890 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно, равно судом правомерно отказано в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.
Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, прямо предусмотрена ст.726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Кроме того, согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года в адрес подрядчика ООО "СпецТехТранс" истцом направлены требования о предоставлении документов, необходимых для эксплуатации объекта строительства. Установив, что вся информация и документы, касающиеся эксплуатации предмета договора подряда, ответчиком потребителю не переданы, судом удовлетворены исковые требования в части истребования документов.
Возложение на ответчика обязанности по представлению документов (удостоверяющих качество материалов, конструкций, использованных при проведении строительных работ, актов об освидетельствовании скрытых работ, об испытаниях объекта строительства) обусловлено необходимостью безопасной эксплуатации объекта, проведения ремонтных работ, сдачи объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1, намерение истца передать построенную суть канализации на баланс администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики подтверждается и письмом N от 19.12.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что непредставление ООО "СпецТехТранс" Фомину Н.И. необходимой документации свидетельствует о нарушении ответчиком п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, а аргументы ответчика об использовании истцом в настоящее время объекта строительства и результата работ основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца служить не могут, поскольку строительная документация необходима для ввода объекта в эксплуатацию и постановки его на учет, что до настоящего времени не сделано. Позиция ответчика о том, что при заключении договора подряда истцу достоверно было известно о невозможности сдачи объекта эксплуатирующей организации, что, на его взгляд, исключает необходимость в передаче документов истцу, не может быть принята во внимание, поскольку положениями (п.2.3.1) договора подряда и дополнительного соглашения к нему подтверждается намерение сторон по сдаче объекта АО "Водоканал". Равно отсутствие указанных документов в настоящее время у ответчика не может освобождать ответчика от исполнения возложенной на него Законом о защите прав потребителей обязанности по предоставлению информации потребителю, тем более, при известности именно ответчику сведений о характере, видах использованных при строительстве материалов, он не лишен возможности по восполнению отсутствующих в его распоряжении документов.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Установив, что условия заключенного между сторонами договора подряда не исполнены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, учитывая снижение размера подлежащих взысканию в интересах истца излишне оплаченных работ, требования соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить и подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в размере 173379 рублей 71 копейки из следующего расчета: (306759 рублей 43 копеек + 30 000 рублей +10000 рублей) х 50%. Оснований для снижения штрафа в указанном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, а обстоятельства, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, уже приняты во внимание судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Что касается присужденной судом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего решение в указанной части согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
С учетом изменений, внесенных в судебное решение в части подлежащих взысканию денежной суммы и неустойки, на основании ст.103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО "СпецТехТранс" в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 4592 рубля 57 копеек, без учета взысканных с общества судом первой инстанции в пользу Фомина Н.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного постановления в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" в пользу Фомина Николая Ивановича излишне оплаченной суммы, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменить,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" в пользу Фомина Николая Ивановича излишне оплаченную денежную сумму в размере 306759 (триста шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 43 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 173379 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 71 копейки, отказав во взыскании оплаченных денежных средств в размере 142879 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 592 рублей 57 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка