Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года, которым:
удовлетворено заявление Пьянкова Д. И. о повороте исполнения решения суда,
с индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. в пользу Пьянкова Д. И. в порядке поворота исполнения судебного решения взыскано 89 834,63 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков Д.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о повороте решения суда, мотивируя свое заявление тем, что 28 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ N о взыскании с него в пользу Зайцева С.В. задолженности по договору займа от 08 июня 2012 года в размере 176 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 369 руб.
На основании указанного исполнительного документа 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N58551/15/59024-ИП, в рамках которого с заявителя удержаны денежные средства в размере 127 141,12 руб.
14 октября 2015 года определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, судебный приказ N от 28 ноября 2014 года отменен, в связи с чем Зайцев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании с Пьянкова Д.И. задолженности по договору займа от 08 июня 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года с Пьянкова Д.И. в пользу Зайцева С.В. взыскана сумма задолженности в размере 17 983,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,84 руб.
Излишне удержанная сумма в размере 105 691,72 руб. подлежит возврату.
Заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики 28 ноября 2014 года о взыскании с Пьянкова Д.И. в пользу ИП Зайцева С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 176 900 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 369 руб. и взыскать с ИП Зайцева С.В. в пользу Пьянкова Д.И. денежные средства в размере 105 691,72 руб.
Заявитель Пьянков Д.И., заинтересованное лицо ИП Зайцев С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В возражениях на заявление о повороте исполнения решения, направленных в суд, ИП Зайцев С.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования истца с учетом выплаченной ответчиком суммы, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление удержанных с него денежных сумм ИП Зайцеву С.В., отсутствуют сведения о получателе списанных денежных средств, о назначении платежа.
В частной жалобе ИП Зайцев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы с учетом выплаченной суммы. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежной суммы в пользу ИП Зайцева С.В. в размере 66 462,61 руб., иных платежей не поступало. Суд сослался на справку ЗАО "Пермский завод грузовой техники", согласно которой были взысканы средства в размере 60 178,51 руб., однако заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление удержанных с него заводом сумм. Полагает, что справка не является допустимым доказательством перечисления денежных средств, а сумма подлежащая взысканию составляет 29 156,12 руб.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что поскольку судебный приказ, на основании которого с заявителя произведено взыскание денежной суммы в размере 127 141,12 руб., в последующем отменен, имеются основания для поворота исполнения судебного решения.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исключил из заявленной суммы учтенную в решении сумму, выплаченную в рамках исполнения судебного приказа, и определилк взысканию сумму 89 834,63 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянкова Д.И. в пользу ИП Зайцева С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 176 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 369 руб. (л.д. 64).
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17 августа 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года судебный приказ N от 28 ноября 2014 года о взыскании с Пьянкова Д.И. суммы задолженности по договору займа отменен (л.д. 65).
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года исковые требования ИП Зайцева С.В. к Пьянкову Д.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично - с Пьянкова Д.И. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 08 июня 2012 года в общем размере 17 983,56 руб., в том числе: 5 000 руб. в качестве возврата займа, 10 000 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 08 июня 2012 года по 20 июня 2016 года, 2 983,56 руб. в качестве неустойки за период с 30 июня 2012 года по 20 июня 2016 года, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,84 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 66-72).
Постановлением от 24 марта 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 73).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и 326 АПК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа отнесен к полномочиям мировых судей, и, как следствие, основания для принятия и разрешения данного заявления Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики отсутствовали, заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежало рассмотрению мировым судьей.
При таком положении дела обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ИП Зайцева С.В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным не давать оценки доводам частной жалобы ИП Зайцева С.В., касающимся неверного определения судом взысканной с него суммы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года отменить, возвратить заявление Пьянкова Д. И. о повороте исполнения судебного приказа в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка