Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Сычева Ярослава Станиславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сычева Ярослава Станиславовича в лице представителя Царапкина Дмитрия Владимировича,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сычева Ярослава Станиславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Сычев Я.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры: NN <...> от 19 сентября 2017 года, сумма кредита 1870 000 рублей, открыт текущий счет N <...>; N N <...> от 18 марта 2020 года, основной долг - 543560 рублей, счет для предоставления кредита N N <...>.

По кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года обязательства им исполнялись надлежащим образом, с июня 2020 года по сентябрь 2020 года оплачено 80000 рублей, в платежных документах было обозначено, что платежи вносятся по кредитному договору NN <...> от 19 сентября 2017 года и настаивал, чтобы это было отражено в приходных кассовых ордерах. Однако, ему стало известно, что деньги не были зачтены в счет уплаты по кредитному договору NN <...> от 19 сентября 2017 года. Без его ведома эти деньги были зачтены как уплата процентов по кредитному договору N <...> от 18 марта 2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в отказе от зачисления платежей в счет исполнения условий кредитного договора N <...> от 19 сентября 2017 года, незаконными, обязать ответчика засчитать перечисленные им денежные средства 160000 рублей в счет оплаты кредита по ипотечному кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору NN <...> от 19 сентября 2017 года с учетом внесенных им средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика штраф в связи с отказом от добровольного исполнения его требований в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сычев Я.С. в лице представителя Царапкина Д.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Сычев Я.С., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сычева Я.С. - Царапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего, что в дополнительном исковом заявлении была допущена описка в размере суммы, на которую следует произвести перерасчет, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор NN <...> от 19 сентября 2017 года, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1870000 рублей на 182 месяца под 9,85% годовых для приобретения квартиры. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры.

Также между сторонами заключен кредитный договор N N <...> от 18 марта 2020 года, по которому банк предоставил Сычеву Я.С. кредит в размере 543560 рублей на 60 месяцев под 8,9% годовых. В тот же день сторонами подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, в силу которого заемщик дал согласие на списание денежных средств с его счетов в счет оплаты суммы задолженности по договору.

В соответствии с копиями приходных кассовых ордеров N 91958 от 16 июня 2020 года, N <...> от 16 июля 2020 года, N N <...> от 16 августа 2020 года, N N <...> от 18 сентября 2020 года, N <...> от 19 октября 2020 года, N N <...> от 18 ноября 2020 года для зачисления денежных средств на имя Сычева Я.С. указан один счет N N <...>, открытый при заключении кредитного договора N N <...> от 19 сентября 2017 года.

Оплата, поступившая по указанным платежным документа, зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору N N <...> от 18 марта 2020 года.

30 июля 2020 года истец направил в адрес банка заявление о реструктуризации кредитного договора N N <...> от 18 марта 2020 года, которое получено банком 11 августа 2020 года.

В соответствии с копией претензии в адрес Банка ВТБ (ПАО) от 09 сентября 2020 года истец просил засчитать перечисленные им в счет оплаты по ипотечному кредитному договору NN <...> от 19 сентября 2017 года денежные средства в размере 60000 рублей на погашение указанного кредита, произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года с учетом внесенных им средств.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание наличие согласия истца на списание денежных средств с его счетов в банке для исполнения распоряжений банка по кредитному договору от 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий банка по направлению денежных средств поступивших на счет N N <...> в оплату по кредитному договору от 18 марта 2020 года и об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ).

Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу вышеприведенных правовых норм перечисление и выдача соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика по списанию поступивших сумм во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2017 года на погашение задолженности по другому кредитному договору из позиции приведенных правовых норм.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального права, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца приобщены копии приходных кассовых ордеров N N <...> от 18 декабря 2020 года, N <...> от 18 января 2021 года, на которые истец ссылался в обоснование требований. В данных платежных документах указано, что оплата производится на счет, открытый для платежей по договору от 19 сентября 2017 года и указано, что направляются на оплату по договору от 19 сентября 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах N 91958 от 16 июня 2020 года, N 969645 от 16 июля 2020 года, N 575098 от 16 августа 2020 года, N <...> от 18 сентября 2020 года, N <...> от 19 октября 2020 года, N <...> от 18 ноября 2020 года, N N <...> от 18 декабря 2020 года, N 69914 от 18 января 2021 года, указано назначение платежа в счет оплаты по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года, счет для зачисления денежных средств N N <...>, который открыт в рамках данного договора, то указанные платежи следует расценивать как платежи с целевым назначением и банк обязан был исполнить их и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору, а не по иному кредитному договору. Заемщик, являясь распорядителем денежных средств на своем счете, в ордерах указал, на какие цели следует использовать внесенные им на счет денежные средства.

Таким образом, требования истца о признании действий ответчика, выразившихся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора N N <...> от 19 сентября 2017 года незаконными, обязании засчитать перечисленные денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года в размере 160000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка по кредитному договору от 18 марта 2020 года основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку при осуществлении оплаты заемщиком указано в счет исполнения условий какого конкретно договора он производит оплату, а условиями соглашения не предусмотрено право банка на изменение выданных Сычевым Я.С. распоряжений о списании денежных средств с его счета.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то исходя из характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не основаны на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сычева Ярослава Станиславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора N N <...> от 19 сентября 2017 года незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) засчитать перечисленные Сычевым Я.С. денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года в размере 120000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сычева Ярослава Станиславовича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сычева Ярослава Станиславовича о взыскании компенсации морального вреда 49000 рублей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка