Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-5795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабовича А.Ю. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.12.2020

по иску администрации Калтанского городского округа" к Шабовичу А.Ю. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения и проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору мены,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калтанского городского округа обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Шабович А.Ю. о понуждении заключить основной договор мены и проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору мены.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, по адресу: <адрес>, в котором находилась квартира, принадлежащая ФИО2 (отцу ответчика), был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

14.10.2019 между администрацией Калтанского городского округа и ФИО2 заключено Соглашение о порядке переселения граждан из аварийного жилья, находящегося в их собственности.

Согласно Соглашению ФИО2 передает истцу жилое помещение, признанное аварийным, расположенное по адресу: <адрес>, взамен по договору мены ему предоставляется другое жилое помещение, состоящее из двух комнат во вновь строящемся жилом доме на территории КГО, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Указанный в Соглашении договор мены не был заключен в установленном законом порядке так как, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в наследство на жилое помещение по адресу: <адрес> вступил его сын - Шабович А.Ю..

Таким образом, Шабович А.Ю. (далее Шабович А.Ю.), принявший наследство после смерти своего отца является универсальным правопреемником, в виду чего должен заключить с администрацией Калтанского городского округа основной договор- договор мены.

Просит обязать ответчика заключить с администрацией Калтанского городского округа в лице директора Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" ФИО7 и ПАО "Совкомбанк" договор мены недвижимого имущества: жилого помещения: квартиры, общей площадью 47,7кв.м кадастровый N, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей истцу, на жилое помещение: квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику. В результате договора мены: к истцу переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, к ответчику переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; вынести решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору мены недвижимого имущества, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом ПАО "Совкомбанк" жилого помещения: квартиры, общей площадью 47.7кв.м., кадастровый N, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей истцу на жилое помещение: квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.12.2020 постановлено:

Исковое заявление администрации Калтанского городского округа" к Шабович А.Ю. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения и проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору мены удовлетворить.

Обязать Шабович А.Ю. заключить с муниципальным образованием -Калтанский городской округ в лице директора Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" ФИО7 и ПАО "Совкомбанк" договор мены жилого помещения - квартиры, общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащей Шабович А.Ю. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 47.7 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию - Калтанский городской округ.

В результате договора мены: муниципальному образованию -Калтанский городской округ переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, к Шабович А.Ю. переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены недвижимого имущества, заключенного между муниципальному образованию - Калтанский городской округ, Шабович А.Ю., ПАО "Совкомбанк" жилого помещения- квартиры, общей площадью 47.7 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>. N, принадлежащей муниципальному образованию - Калтанский городской округ на жилое помещение: квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащую Шабович А.Ю..

В апелляционной жалобе Шабович А.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не отказывался от заключения договора мены, а истец не имел законных оснований для понуждения заключения договора.

Указывает, что истец отказался предоставить ему для ознакомления и заключения договор мены и не предоставил доказательств уклонения ответчика от заключения договора. Истец не направлял ему досудебную претензию.

Кроме того, для сторон срок заключения основного договора, установленный предварительным договором (соглашением) не наступил, так как согласно пункту 3 Соглашения право требования заключения договора мены наступает после получения ответчиком другого жилого помещения взамен аварийного, которое до настоящего времени истцом ответчику не предоставлено.

Суд не установил дату начала неисполнения обязательства по заключению договора.

Считает, что для истца такой датой является момент принятия ответчиком в порядке наследования по закону жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ истец пропустил шестимесячный срок отведенный законом на подачу иска о понуждении заключения договора, так как иск был зарегистрирован 10.11.2020, а открытие наследства произошло 09.12.2019.

Истец предоставил в суд для утверждения договор мены, в котором существенные условия, отличаются от условий соглашения, так как взамен изъятого у ответчика жилья общей площадью 51,4 кв.м., по договору мены предоставляется жилое помещение гораздо меньшей площади, а именно - 47,7 кв.м., что на 3,7 кв.м. меньше изъятой площади и 2,4 кв.м. меньше чем площадь указанная в предварительном Соглашении от 14.10.2019г., что является нарушением ст. 32 ЖК РФ.

Истец в нарушение условий предварительного соглашения незаконно пытается включить в договор мены условия, по которым жилое помещение по адресу: <адрес> предоставляемое ответчику по договору подлежит залогу в пользу ПАО "Совкомбанк". При том, что предварительный договор каких-либо условий по обременению предоставляемого жилья не содержал, а ответчик против включения в договор мены обременения (залога) в пользу Совкомбанк возражал.

Истец в нарушение условий соглашения от 14.10.2019 без разрешения ответчика 30.06.2020 осуществил снос жилого помещения ответчика. При этом истец до настоящего времени не предоставил ответчику другое жилье.

При таких обстоятельствах, в силу физического уничтожения его жилья, он не сможет передать истцу по договору мены квартиру.

Суд оставил без внимания его требования о включении в условие договора убытки, причиненные истцом ответчику в результате сноса жилья и не предоставления другого жилья.

На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя администрации г. Калтан.

В суде апелляционной инстанции Шабович А.Ю. показал, что поддерживает свою жалобу, пояснил, что дом снесен еще в тот момент, когда он вступал в наследство, он не возражает против того чтобы ему предоставили указанную квартиру, однако поскольку дом снесен ему нечего передать администрации. Также указывает, что в соглашении не было третьего лица, а договор мены указывает на права ПАО "Совкомбанк", хотя он не возражает оплачивать долги своего отца. Кроме того, договор мены не предусматривает возмещение ему убытков в связи с переселением.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес>, площадью 51, 4 кв. м., ранее принадлежала ФИО2 Данная квартира с 08.10.2018 находится в залоге, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 08.10.2018 - 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ПАО "Совкомбанк".

Распоряжением администрации Калтанского городского округа N-р от 24.08.2015 на основании заключения межведомственной комиссии, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Калтанского городского округа N-р от 28.05.2020 муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс" Калтанского городского округа поручено осуществить снос домов, т.к. он угрожает жизни и здоровью граждан.

14.10.2019 между ФИО2 и администрацией города Калтан заключено соглашение о порядке переселения граждан из аварийного жилья, находящегося в собственности и условиях переселения из аварийного жилья, по которому администрация г. Калтан обязалась оформить договор мены с ФИО2 на предоставляемую квартиру аналогичную по общей площади ранее занимаемой квартире. На основании соглашения, ФИО2 администрацией города Калтан должна была быть предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадь предоставляемого жилого помещения по проекту-50,12 48, 5 кв.м. ФИО2 подтвердил свое согласие на предоставление ему другого жилого помещения по договору мены во вновь строящемся жилом доме на территории Калтанского городского округа для переселения из аварийного жилья по адресу: <адрес>.

Договор мены квартиры во исполнение условий данного соглашения между администрацией г. Калтан и ФИО2 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ответчик, а именно Шабович А.Ю, принял наследство, в том числе и в виде <адрес> в установленный законом срок, 22.09.2020 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного, которое не было им реализовано по объективным причинам, данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и Шабович А.Ю., являясь единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца приобрел имущественное право на предоставление другого жилого помещения после смерти ФИО2. в порядке наследования, а так же обязательство по заключению договора мены и кредитных обязательств, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установив, что умерший являлся собственником квартиры, расположенной в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, верно исходил из положений пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которым к его наследнику Шабович А.Ю. при наследовании имущества (фактическом принятии наследства) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, перешло право не только на сам объект недвижимости - квартиру, но и имущественные права и обязанности, связанные с обладанием ею.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Таким образом, поскольку мена квартиры в сносимом доме на квартиру во вновь построенном доме осуществлена по решению органа местного самоуправления, предмет залога в данном случае также подлежит сохранению за залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с часть 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии с жилищным законодательством, статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые непосредственно затрагивают интересы собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Как указано выше, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при этом включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право выбора на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности либо его выкуп.

При этом, учитывая, что собственником квартиры было заключено соглашение на предоставление ему квартиры, а затем жилой дом был снесен до разрешения вопроса о правах на спорное имущество с наследниками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда по существу спора в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шабович А.Ю. не отказывался от заключения договора мены, истец не имеет законных оснований для понуждения к заключению данного договора также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, не влияет на законность решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в договоре мены и предварительном договоре содержатся разные условия.