Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Строительное управление N 405" к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО1 оглы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца - Ханбековой Д.Р., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное управление N 511" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 5") реорганизованное в последующем в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Строительное управление N 405" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 4") обратилось в суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N 205 л/с. 20 июня 2016 года ответчик был переведен на должность производителя работ "СУ N 511" ФГУП "ГУССТ N 5" при Спецстрое России, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ. В 2017 году ФГУП "ГУССТ N 5" было переименовано в ФГУП "ГВСУ N 5". С 18 апреля 2018 года ФИО1 исполнял обязанности начальника участка. В период с 2017 года по 2019 год ответчик получал под отчет по товарным накладным строительные материалы. 22 июля 2019 года ФИО1, находясь в командировке в респ. Мордовия, <адрес>, подал заявление об увольнении посредством электронной почты, в связи с чем приказом N 169 от 29 июля 2019 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете за ответчиком. По результатам инвентаризации предварительная недостача ТМЦ составила 2 337 876 руб. 73 коп. В период с 05 августа 2019 года по 31 июля 2020 года работниками "СУ N 511" была проведена работа по оприходованию материалов, документы на которые приходили в течение нескольких месяцев после увольнения ответчика, было произведено списание ГСМ и иные мероприятия по оприходованию и инвентаризации ТМЦ, в результате проведения которых размер недостачи снизился и составил 1 760 019 руб. 04 коп. По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причина образования задолженности - отсутствие должного учета поступления и выбытия ТМЦ и основных средств ввиду неполного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, ФГУП "ГВСУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 334 006 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 130 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" взыскан материальный ущерб в размере 1 213 153 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб. 77 коп.; на ИФНС возложена обязанность возвратить ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" государственную пошлину в размере 2 130 руб., уплаченную в УФК по Саратовской области по платежному поручению N 16049 от 16 июля 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" отказано; в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" в размере 7 972 руб. 80 коп., с ФИО1 - в размере 80 027 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не доказан факт причинения ущерба работодателю; истцом при проведении инвентаризации был нарушен Приказ Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08 июля 2013 года ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N 205 л/с.

20 июня 2016 года ответчик был переведен на должность производителя работ "СУ N 511" ФГУП "ГУССТ N 5" при Спецстрое России, и в этот же день, 20 июня 2016 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В 2017 году ФГУП "ГУССТ N 5" было переименовано в ФГУП "ГВСУ N 5"

С 18 апреля 2018 года ФИО1 исполнял обязанности начальника участка.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года ФИО1 написал заявление об увольнении с 05 августа 2019 года.

29 июля 2019 года начальником "СУ N 511" ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России был издан приказ N 169 "О проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица на объекте".

Согласно указанному приказу необходимо провести инвентаризацию ТМЦ и основных средств на 31 июля 2019 года в подотчете у врио начальника участка ФИО1; передать указанные ТМЦ и основные средства производителю работ ФИО7; для проведения приема-передачи и инвентаризации ФИО1 до 31 июля 2019 года провести подготовительные мероприятия на приобъектных складах, сдать в бухгалтерию все приходные и расходные документы; создать комиссию: председатель - главный инженер, члены комиссии - бухгалтер, мастер СМР; запретить на время инвентаризации отвлекать на другие работы лиц, привлеченных в инвентаризационные комиссии.

Установлено, что при ознакомлении ответчика с приказом о проведении инвентаризации им был выражено несогласие с проведением инвентаризации, поскольку он не готов в полном объеме ее проведения; приходные документы по ТМЦ по июль месяц не сданы, не произведено списание по ТМЦ за июль 2019 года в связи с его нахождением в командировке.

В дальнейшем на основании приказа N 171 состав комиссии для проведения инвентаризации был изменен: председатель - начальник "СУ N 511", члены комиссии - бухгалтер, мастер СМР.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации предварительная недостача ТМЦ составила 2 337 876 руб. 73 коп. Согласно сличительной ведомости N 17 по состоянию на 02 августа 2019 года имеется недостача строительных лесов на сумму 399 394 руб. 91 коп. Согласно сличительной ведомости N 746 от 29 июля 2019 года недостача ТМЦ составляет 1 882 721 руб. 99 коп.

В период с 05 августа по 31 июля 2020 года работниками "СУ N 511" была проведена работа по оприходованию материалов, документы на которые приходили в течение нескольких месяцев после увольнения ФИО1 и списанию экономии ТМЦ по 2 разделу М-29 и материалов по июльскому списанию, по списанию ГСМ и инвентаря по обнаруженным актам на списание, в результате чего недостача уменьшилась и составила 1 760 019 коп. 04 коп.

В соответствии с актом служебного расследования от 13 июля 2020 года причиной образования недостачи у ФИО1 явилось отсутствие должного учета поступления и выбытия ТМЦ и основных средств ввиду неполного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также неподготовленности к инвентаризации.

Для определения реальной стоимости ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 100 от 22 марта 2021 года недостача в ФГУП "ГСВУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" по результатам проведенной на основании приказа N 169 от 29 июля 2019 года инвентаризации ТМЦ, числящихся на подотчете у ФИО1 имеет место. Размер недостачи составляет 1 260 681 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение должностных обязанностей начальника участка, трудового договора, положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял учет материальных средств, вверенных ему по должности, поступающих на строительный участок, что привело к недостаче вверенного ему имущества, и учитывая, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГУП "ГСВУ N 4 в лице филиала "СУ N 405" к ФИО1 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; передавались ли в ведение ФИО1 имущество, недостача которого обнаружена при инвентаризации; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГСВУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. При нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны; во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка проведения истцом инвентаризации.

Так, в инвентаризационной описи ТМЦ (Т. 1 л.д. 38-48) отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, имеются незаверенные надлежащим образом исправления. Кроме того, на последней странице инвентаризационной описи ТМЦ ФИО1 отмечены недостатки проведенной инвентаризации и указана дата 01 июля 2019 года, тогда как согласно приказу N 169 результаты инвентаризации должны быть оформлены к 01 августу 2019 году, и должна была проводиться инвентаризация ТМЦ и основных средств, числящихся в подотчете у ответчика по состоянию на 31 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 29-30).