Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5795/2021

Судья Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-392/2021 по частной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г. которым постановлено:

"возвратить Федосееву Сергею Геннадьевичу исковое заявление к Каликиной Светлане Леонидовне, Ельцовой Алене Андреевне о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения".

установил:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Каликиной С.Л., Ельцовой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 апреля 2021 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам Каликиной С.Л., Ельцовой А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. срок для устранения недостатков был продлен до 24 мая 2021 г.

Определением судьи от 31 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что не исполнены надлежащим образом указания судьи, изложенное в определении от 8 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанным определением не согласился Федосеев С.Г. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что отправка копии искового заявления в адрес ответчиков подтверждается приложенными к иску товарными чеками на приобретение марок для отправки писем. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а именно: какие сведения должен содержать документ, чтобы он подтверждал факт принятия Почтой России к пересылке именно копию искового заявления.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления, в связи с чем истец не обязан доказывать, что он направил ответчикам именно копии искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В силу требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что основанием для оставления искового заявления Федосеева С.Г. без движения определением судьи от 8 апреля 2021 г. послужило отсутствие уведомления о вручении либо иного документа, подтверждающего направлении копии искового заявления ответчикам Каликиной С.Л. и Ельцовой А.А.

Во исполнение указанного определения Федосеев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд уточненное исковое заявление с приложенными к нему товарными чеками о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. в ППС 164516 почтовых марок в количестве 2 шт. стоимостью 30 руб. за каждую.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме, поскольку приложенные товарные чеки не подтверждают факт направления копии иска в адрес ответчиков, а свидетельствуют лишь о приобретении заявителем марок.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вместе с тем, представленные истцом суду товарные чеки, свидетельствующие о приобретении двух марок стоимостью 30 руб., доказательствами направления ответчикам копии искового заявления не являются.

В силу п.п. 10, 28, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на регистрируемые почтовые отправления, к числу которых относятся заказные, и по факту приемки которых от отправителя ему выдается квитанция, и на простые, не предусматривающие выдачу отправителю какого-либо документа, подтверждающего факт принятия корреспонденции к отправке.

Не предусмотрена такая возможность для простых почтовых отправлений и Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г., введенными в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. N 416 (далее - Почтовые правила).

Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число не розданных почтовых отправлений.

Таким образом, с выдачей квитанции принимаются регистрируемые почтовые отправления, а простые почтовые отправления в зависимости от способа оплаты услуг по пересылке опускаются в почтовые ящики или принимаются в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Вместе с тем сведений о том, что почтовое отправление было принято в объекте почтовой связи, истцом не представлено. Само по себе приобретение почтовых марок и изготовление товарных чеков с указанием адресов ответчика, по которым планируется отправка писем, не подтверждает факта отправки им корреспонденции с копией искового заявления, поскольку выдача товарного чека имеющегося в деле образца правилами, регулирующими деятельность почтовой организации по отправке почтовых отправлений, не предусмотрена.

Более того, законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий отправку (сдачу в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, форма (бланк) которой утверждена приказом Минфина России от 29 декабря 2000 г. "Об утверждении бланков строгой отчетности".

Согласно п. 45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).

Товарный чек не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку он не является документом, форма которого предусматривает наличие такого штемпеля.

Стороной истца документов, подтверждающих использование приобретенных в отделении связи почтовых марок с целью оплаты услуг почтовой связи по пересылке двух простых писем в адрес ответчиков, содержащих копии искового заявления, и фактического оказания такой услуги, не представлено.

Исходя из содержания п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не предусмотрено направление копии искового заявления и приложенных к нему документов способом, который исключает возможность подтверждения такого направления.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г., вынесенного в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Довод жалобы о добросовестности истца во внимание принят быть не может, т.к. не освобождает его от исполнения предусмотренной законом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам, равно как от представления суду документов, достоверно подтверждающих факт такой отправки.

Ссылка в жалобе на судебные акты, принятые Третьим кассационным судом общей юрисдикции по другим делам в рамках других споров, во внимание принята быть не может, т.к. к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеет и не учитывает конкретных обстоятельств данного дела.

Обжалуемое определение не препятствует истцу в повторной подаче надлежащим образом оформленного искового заявления.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобе определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка