Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой С.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой И.Б. к Вазенмиллер Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вазенмиллер Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения ответчика Вазенмиллер Т.В., её представителя Стефоненко В.В., истца Кобзевой И.Б., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" Казаченко Т.С., судебная коллегия
установила:
Кобзева И.Б. обратилась в суд с иском к Вазенмиллер Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" (ООО "ИТА "Губерния"") о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судебных расходов.
В обоснование истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска в СНТ "Березка". Вазенмиллер Т.В. совместно со своим супругом пользуются земельным участком, расположенным по соседству с участком истца. Между ею и Вазенмиллер Т.В. сложились стойкие неприязненные отношения. Испытывая стойкую неприязнь к истцу, Вазенмиллер Т.В активно распространяет ложную информацию о ней, порочащую честь и достоинство истца. При этом Вазенимилер Т.В. не ограничивается пределами СНТ "Березка", а привлекает в своих неблаговидных целях местное телевидение. ООО "ИТА Губерния", располагая достоверной информацией о том, что сведения об ней, распространяемые Вазенмиллер Т.В., не подтверждены законным образом, допустило распространение в телеэфире порочащих сведений в отношении истца.
В связи с этим истец просила суд признать, сведения, распространенные Вазенмиллер Т.В. и ООО "ИТА "Губерния" в сюжете "Реалити-шоу", транслировавшегося в эфире телеканала "Губерния" в программе "Место происшествия" 11.07.2019 года с 19 часов 54 минут 07 секунд до 20 часов 15 минут 07 секунд не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, а именно: "посредством видеосъемки Кобзева И.Б. незаконно собирает сведения о частной жизни членов семьи Вазенмиллер Т.В. и ее малолетнего ребенка, составляющих их личную или семейную тайну без их согласия; Кобзева И.Б. домогается супруга Вазенмиллер Т.В."; обязать Вазенмиллер Т.В. и ООО "ИТА "Губерния" опровергнуть сведения, порочащие истца о нарушении ею права на частную жизнь Вазенмилер Т.В. и их малолетнего ребенка, в эфире телеканала "Губерния", а также на интернет-сайте ООО "ИТА "Губерния"; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года исковые требования Кобзевой И.Б. удовлетворены частично.
Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кобзевой И.Б. сведения, распространенные 11.07.2019 года с 19 часов 54 минут 07 секунд до 20 часов 15 минут 07 секунд Вазенмиллер Т.В. в сюжете "Реалити-шоу" в программе "Место происшествия" телеканала "Губерния", а именно: "посредством видеосъемки Кобзева И.Б. незаконно собирает сведения о частной жизни членов семьи Вазенмиллер Т.В. и ее малолетнего ребенка, составляющих их личную или семейную тайну без их согласия; Кобзева И.Б. домогается супруга Вазенмиллер Т.В..".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" и Вазенмиллер Т.В. дать опровержение указанных несоответствующих действительности сведений в эфире телеканала "Губерния".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния", Вазенмиллер Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года устранена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кобзевой И.Б. к Вазенмиллер Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судебных расходов, считать верным "взыскать в равных долях с каждого".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года заявление Кобзевой И.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "ИТА "Губерния"", Вазенмиллер Т.В. в пользу Кобзевой И.Б. расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 80 копеек, расходы на приобретение СД-дисков в размере 260 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Вазенмиллер Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что никаких сведений, которые бы ущемляли достоинство Кобзевой И.Б., ответчиком не распространялись, поскольку именно она явилась провокатором и инициатором конфликта между ними как соседями по даче. С учетом изложенного, просит решение суде первой инстанции отменить, в иске отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вазенмиллер Т.В., её представитель Стефоненко В.В. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Кобзева И.Б. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" Казаченко Т.С. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2019 года с 19 часов 54 минут 07 секунд до 20 часов 15 минут 07 секунд в эфире телеканала "Губрения" транслировался сюжет "Реалити-шоу" в программе "Место происшествия", в котором ответчик Вазенмиллер Т.В. указала на нарушение ее прав, в связи с установкой истцом Кобзевой И.Б. на дачном участке видеокамеры, размещенной объективом на дачный участок ответчика Вазенмилер Т.В., и производстве видеосъемки Вазенмилер Т.В. и членов ее семьи, допуская высказывания: "На каком основании за мной следят? У меня маленький ребенок, который бегает в трусиках, в купальнике. Скорей всего ей понравился мой муж, но ее попытки были отвергнуты.".
После выхода в эфир сюжета, Кобзева И.Б. обратилась в редакцию телеканала "Губерния" с просьбой опровергнуть данный сюжет. 15.07.2019 года телеканалом "Губерния" был снят второй сюжет, который освещал конфликт со второй стороны, в котором Кобзева И.Б. рассказала о конфликтной ситуации с соседями по даче.
Кроме того, в социальной сети "Инстаграмм" на странице "hbk_novosti" размещен пост "Хабаровская дачница требует убрать следящую за ней видеокамеру".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в вербальной форме в средствах массовой информации нашел свое подтверждение, в то время как достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана, при этом, ответчик ООО "ИТА "Губерния" выпуская в эфир сюжет с название "Реалити-шоу", содержащиеся в нем сведения не проверил, при этом также допустил некорректные отзывы об истце, с комментариями оператора за кадром, тем самым являются его мнением и были направлены на защиту его финансовых интересов без намерения причинить вред истцу и без намерения распространить в отношении нее сведения порочащего характера.
Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, суд достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что высказывания Вазенмилер Т.В., зафиксированные в видеосюжете "Реалити-шоу" телеканала "Губерния" от 11.07.2019 года, не направлены на защиту ее прав, а по сути, выражают несогласие с действиями истца по установке камер видеонаблюдения. В представленном истцом сюжете ответчик использует выражения и высказывания, содержащие обвинения Кобзевой И.Б. в осуществлении слежки за соседями, в том числе за супругом и несовершеннолетним ребенком. Кроме того, действия и поведение ответчика Вазенмиллер Т.В. как злоупотребление правом, следует расценивать как действие исключительно с целью причинения вреда Кобзевой И.Б., а не в защиту своих прав, при этом обстоятельства нарушения прав ответчика установкой истцом камер видеонаблюдения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.
Таким образом, доказательств достоверности оспариваемых сведений ответчиками не представлено.
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Информационное телевизионное агентство "Губерния", Вазенмиллер Т.В. в пользу Кобзевой И.Б. компенсации морального вреда и судебных расходов в равных долях.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вазенмиллер Т.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
