Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 июня 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки "..." 64Gb, стоимостью 53 991 руб., а также аксессуары к нему: чехол стоимостью 891 руб., защитное стекло стоимостью 801 руб., чехол стоимостью 499 руб., а также услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3 141 руб. Данные товары приобретены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО "ХКФ Банк". При заключении кредитного договора ООО "ХКФ Банк" включил истца в число участников программы "Финансовая защита Лайт", в связи с чем из суммы предоставленного истцу кредита ООО "ХКФ Банк" была удержана комиссия за включение в число участников указанной программы в размере 9 700 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки: на фото-видеокамере при осуществлении фото-видеосъемки проявляется пятно, во время разговора возникают звуки хрипения, дребезжания, смартфон перегревается и самопроизвольно отключается. 5 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, в ответ на которую ответчик предложил передать ответчику смартфон для проверки его качества, что истцом было сделано. 21 августа 2019 г. истцу был возвращен смартфон и был выдан наряд-заказ N ..., согласно которому заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до последней версии, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. При дальнейшем использовании смартфона недостатки в нем проявились вновь, в связи с чем 2 сентября 2019 г. истец обратился к независимому оценщику для проверки качества смартфона. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., в спорном смартфоне имеется дефект модуля основной фото-видеокамеры, который является производственным. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 53 991 руб., в возмещение убытков - стоимость защитного стекла в размере 801 руб., стоимость чехлов в общем размере 1 340 руб., стоимость услуг по проверке качества смартфона в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 25 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 55 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда К.Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к "МВМ" (л.д. 94-99).
В апелляционной жалобе К.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в заключении судебной товароведческой экспертизы, подготовленном по поручению суда ООО Эксперт Оценка "Абсолют", не указан способ проверки работоспособности функций смартфона, в связи с чем проверить правильность выводов эксперта не представляется возможным; установленное экспертом механическое повреждение разъема шлейфа слухового-разговорного динамика смартфона не дает оснований полагать, что данное механическое повреждение смартфона возникло в результате действий истца, поскольку оно могло возникнуть и при вскрытии, разборке-сборке смартфона, поскольку в досудебном порядке смартфон исследовался неоднократно; судебным экспертом не исследован вопрос о том, за какие функции отвечают имеющиеся в смартфоне разъемы, в то время как на модуле смартфона, кроме динамика, имеются другие элементы (датчик приближения, микрофон), контакты на шлейфе слухового-разговорного динамика смартфона отвечают за разные элементы, расположенные на модуле. Учитывая изложенное, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу (л.д. 105).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г.В. Н.Р.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "МВМ" З.В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.Г.В. к ООО "МВМ", руководствуясь положениями статей 4540 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в спорном смартфоне имеются дефекты эксплуатационного характера, которые в рамках гарантийных обязательств устранению за счет ответчика не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, к числу которых отнесено заключение судебной товароведческой экспертизы N... от дата, подготовленное по поручению суда ООО Эксперт оценка "Абсолют", а также объяснения сторон по делу, судом достоверно установлено, что выявленные в спорном смартфоне дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" оснований для расторжения спорного договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении за счет ответчика убытков не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному, правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений потребительских прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Несогласие апеллянта с заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленным по поручению суда экспертом ООО Эксперт оценка "Абсолют", положенным в основу обжалуемого судебного акта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Поскольку экспертом ООО Эксперт оценка "Абсолют" дано подробное описание проведенного исследования, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным, полным, понятным и сомнений в правильности или обоснованности изложенных в нем экспертных выводов не вызывает, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы не является основанием для назначения по делу такой судебной экспертизы повторно, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, в целях устранения неясностей в экспертном заключении в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Н.В.В., который проводил экспертное исследование спорного смартфона.
Эксперт Н.В.В. суду пояснил, что спорный смартфон исследовался им относительно заявленного К.Г.В. недостатка в виде неработоспособности слухового-разговорного динамика смартфона, каких либо иных недостатков смартфона истцом заявлено не было, и что разобрав смартфон при проведении экспертных исследований, он обнаружил механическое повреждение контактного шлейфа слухового-разговорного динамика смартфона, при этом им установлено, что смартфон имеет явные видимые следы его разборки, на что, в частности, указывало отсутствие двустороннего скотча.
Принимая во внимание, что экспертом Н.В.В. при проведении судебной товароведческой экспертизы была установлена конкретная, объективная и аргументированная причина повреждений спорного смартфона, а именно - нарушение правил эксплуатации смартфона, судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего исследуемые судом факты и опровергающего доводы истца о наличии в спорном смартфоне производственных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Фархутдинова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
