Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5795/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чашковой О.В., ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Захаровой И.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чашковой О.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чашковой О.В. страховую премию в сумме 195 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 3 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 228 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 469,12 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Чашковой О.В. - Магера О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захаровой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Чашкова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о солидарном взыскании с ответчиков страховой премии в размере 195 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 228 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 г. между Чашковой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 807 999 руб. 70 коп. с условием уплаты 15, 997% годовых. В тот же день истцом оформлен страховой полис "Финансовый резерв" <.......> от 20 февраля 2019 г. Истец указывала, что при получении кредита с истца удержано 195 264 руб. по программе страхования в связи с заключением договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". 26 февраля 2019 г. на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У истец направила в Банк заявление о несогласии с удержанием суммы страховой премии и исключении из программы страхования с требованиями о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. В соответствии с условиями страхового продукта "Финансовый резерв" заемщик является застрахованным лицом, страховая компания - страховщиком, а Банк - страхователем. Утверждала, что у истца, как физического лица, возникло право в течение 14-ти дней отказаться от договора страхования с возвратом всей уплаченной суммы страховой премии. В связи с отказом в возврате денежных средств истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г., размер которых составил 3 192 руб. Незаконными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Чашкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Магера О.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Чашкова О.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г.
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в исковых требованиях, заявленных к ООО СК "ВТБ Страхование". Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ответчиками в солидарном порядке.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Банку ВТБ (ПАО). Указывает, что между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен отдельный договор страхования. Ссылается на то, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя (истца), что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Указывает, что Банк исполнил поручение истца о перечислении денежных средств страховой компании, согласно справке ООО СК "ВТБ Страхование" от 7 августа 2019 г. страховая компания получила денежные средства по страховому полису. По утверждению заявителя жалобы, Банк ВТБ (ПАО) не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между Чашковой О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что Чашковой О.В. было отказано в удовлетворении ее заявления об отказе от участия в коллективной программе страхования по продукту "Финансовый резерв", поскольку она не была подключена к программе коллективного страхования в рамках договора N 1235 от 1 февраля 2017 г. Полагает, что пункты 4 и 4.1 кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, не имеют отношения к предмету заявленных требований, вопрос о законности данных пунктов в иске не ставился, ввиду чего суд первой инстанции, давая оценку данным пунктам кредитного договора, вышел за пределы заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции был неверно интерпретирован коллективный договор страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., поскольку данный договор был представлен только для того, чтобы пояснить, что подключение к нему производится иным образом, чем в рассматриваемом случае. Отмечает, что перечисление страховой премии было осуществлено по заявлению истца на основании заключенного договора банковского обслуживания. Ссылается на то, что Банк предоставил суду все имеющиеся у него доказательства перечисления страховой премии, а именно выписку по лицевому счету, заявление на перечисление страховой премии, банковский ордер, справку ООО СК "ВТБ Страхование", страховой полис.
Истцом Чашковой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чашковой О.В., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чашковой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 807 999 руб. 70 коп. на срок с 20 февраля 2019 г. по 20 февраля 2024 г. (60 месяцев) с условием уплаты процентов в размере 15,997% годовых.
Согласно полису страхования "Финансовый резерв" <.......> от 20 февраля 2019 г. он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, страховая сумма - 1 807 999 руб. 70 коп., страховая премия - 195 264 руб., срок страхования с 00 час. 21 февраля 2019 г. по 23 час. 59 мин. 20 февраля 2024 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.46).
В соответствии с изложенными в исковом заявлении Чашковой О.В. доводами 26 февраля 2019 г. она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью отказа от договора страхования и возврата уплаченных денежных средств.
В материалы дела представлено письменное заявление Чашковой О.В. от 26 февраля 2019 г., принятое в Банке ВТБ (ПАО), на бланке, согласно которому она отказалась от участия в программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", просила исключить ее из программы, расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.21).
Частично удовлетворяя заявленные Чашковой О.В. требования, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание Банка России N 3854-У), суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец, будучи выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования, отказалась от него 26 февраля 2019 г., то есть через шесть дней после заключения кредитного договора и кредитного договора - в период "охлаждения", Банк отказал истцу в возврате удержанной страховой премии без разъяснения, куда истец может обратиться, представленный страховой полис не содержит условия о возможности досрочного расторжения договора страхования, не содержит условий о заключении договора страхования в форме присоединения к программе страхования заемщиков, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), из анализа условий кредитного договора суд посчитал включение в кредитный договор условия о страховании существенным (неизбежным) по факту его влияния на цену договора, в подтверждение возникновения правоотношений Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" и Чашковой О.В. по поводу фактического исполнения договора присоединения к программе коллективного страхования принял представленный договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", и пришел к выводу, что именно на Банк ВТБ (ПАО), которым предложены условия кредитования под соответствующий процент в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, была возложена обязанность по доведению до потребителя информации о досрочном расторжении договора, и поскольку право отказа истца как потребителя услуги страхования и выгодоприобретателя предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и было заявлено к Банку ВТБ (ПАО), требования истца к ответчику Банку ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению. Отказывая в иске к ООО СК "ВТБ Страхование", суд указал на отсутствие доказательств непосредственного перечисления денежных средств в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" и отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков. На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ответчика Банка ВТБ (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 3 192 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 228 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Банку ВТБ (ПАО) судебная коллегия соглашается, отмечая при этом следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Банка России N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
Согласно пункту 1 Указания Банка России N 3854-У (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступившей в силу 1 января 2018 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России N 3854-У, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица по возврату уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, отказавшись от услуги страхования 26 февраля 2019 г., при том, что договор страхования был заключен истцом 20 февраля 2019 г., истец воспользовалась предоставленным ей действующими правовыми нормами правом, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных ей за страхование денежных средств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что Банк не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.
Как следует из материалов дела, заключение договора страхования производилось при заключении кредитного договора истцом в Банке ВТБ (ПАО).
В предусмотренный Указанием Банка России N 3854-У срок заявление об отказе от участия в программе страхование было подано истцом Чашковой О.В. в Банк ВТБ (ПАО), представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что бланк заявления был выдан истцу в Банке, Банком данное заявление было принято и рассмотрено, истцу не было сообщено о том, что с заявлением ей следует обратиться в страховую компанию.
В ответе от 4 июля 2019 г. N <.......> Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда Банком указано о том, что отдельного поручения на перечисление страховой премии по Чашковой О.В. не имеется, денежные средства перечисляются по договору коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. общей суммой за месяц (л.д.62).
В страховом полисе под графой "страхователь" имеется печать Банка ВТБ (ПАО) и подпись сотрудника Банка (л.д.16).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы письменных доказательств опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что Банк не имеет отношения к возникшим по договору страхования между Чашковой О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" правоотношениям.
Представленные документы вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют с необходимой достоверностью исключить вывод о том, что Чашкова О.В. была подключена Банком к программе страхования, принимая во внимание подпись в договоре представителя Банка ВТБ (ПАО), а также письменный ответ Банка на запрос суда, содержащий указание на перечисление страховой премии на основании договора коллективного страхования.
Судебная коллегия учитывает, что иных документов, кроме договора коллективного страхования, подтверждающих право Банка ВТБ (ПАО) на заключение договора страхования от имени ООО СК "ВТБ Страхование" в материалы дела не представлено.
Также стороной ответчика не представлено иных условий страхования, кроме коллективного договора страхования.
При этом, как ранее указано, полис страхования содержит подпись сотрудника Банка ВТБ (ПАО) и печать.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу в Банке был выдан бланк об отказе от участия в программе страхования.
Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что данный бланк был выдан ошибочно, не могут быть приняты в обоснование освобождения Банка ВТБ (ПАО) от ответственности.
Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" от 25 июня 2019 г. <.......> оплата страховой премии в размере 195 264 руб. поступила от Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет страховщика только 26 марта 2019 г., Банк ВТБ (ПАО) указан как посредник (л.д.85).
Таким образом, на момент обращения истца в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования 26 февраля 2019 г. в срок, предусмотренный действующими правовыми нормами, от истца Банком было принято заявление на бланке, выданном истцу в Банке, денежные средства до 26 марта 2019 г. находились в Банке и не были перечислены в страховую компанию, согласно письменным документам страховая премия была перечислена на основании договора коллективного страхования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно в результате действий Банка ВТБ (ПАО) истец была лишена возможности в предусмотренный срок обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, а Банк ВТБ (ПАО) при получении заявления обязан был возвратить истцу денежные средства, которые на момент обращения истца в страховую компанию не были перечислены.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что Банк ВТБ (ПАО) в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, принимая во внимание также те обстоятельства, что вследствие обращения истца в Банк ВТБ (ПАО) и принятия заявления Банком истец в страховую компанию в предусмотренный период "охлаждения" не обратилась, доводы апелляционной жалобы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что в данном деле не ставился вопрос о законности пунктов 4 и 4.1 кредитного договора, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов относительно законности либо незаконности данных пунктов, анализ данных пунктов судом приведен только в целях установления зависимости процентной ставки по кредиту от заключения договора добровольного страхования.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Банка ВТБ (ПАО) вывода суда об удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу, судом не допущено, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чашковой О.В. и ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
