Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5795/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирновой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Преловой О.А. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Преловой О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6710 рублей, штраф в размере 27 155 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2696 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1829 рублей 30 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз, внесенные страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области: в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%) на основании платежного поручения N... от <ДАТА>, в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%) на основании платежного поручения N... от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак ... принадлежащего Преловой О.А., под управлением ... и автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), под управлением ... в результате которого транспортному средству "Nissan Teana" причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Преловой О.А. была застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, ООО "Стройтехсервис" - в акционерном обществе "СОГАЗ" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Прелова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС") о размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей от <ДАТА> N... СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Преловой О.А. страховое возмещение в размере 37 500 рублей.
<ДАТА> по инициативе Преловой О.А. экспертом-техником ... составлено заключение N... о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа - 118 800 рублей, утрате товарной стоимости (далее - УТС) - 19 400 рублей.
<ДАТА> Прелова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 81 300 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 400 рублей, возмещении стоимости услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.
<ДАТА> СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Преловой О.А. в удовлетворении ее претензии со ссылкой на ранее произведенную им потерпевшей выплату, рассчитанную на основании заключения независимой экспертной организации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, указывая на необоснованный учет оценщиком ... ремонтных воздействий элементов, повреждение которых получено в результате эксплуатации автомобиля.
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, представитель Преловой О.А. по доверенности Цветков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу 81 465 рублей между произведенным страховщиком в добровольном порядке страховым возмещением (37 500 рублей) и затратами на ремонт автомобиля, определенными заключением судебной экспертизы (85 100 рублей), и УТС в размере 6710 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, штрафом, а также судебные расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 5000 рублей.
Истец Прелова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных отзывах иск не признал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирнова Т.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает на необоснованность принятого судом за основу заключения эксперта-техника ... N... от <ДАТА> ввиду его несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части ремонтного воздействия элементов, повреждение которых получено в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП. Полагает правильным экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N... от <ДАТА>, выводы которого в части несоответствия некоторых повреждений автомобиля заявленному ДТП согласуются с заключением судебной экспертизы по делу от <ДАТА> N.... Указывает на наличие ошибок, допущенных судебным экспертом при составлении заключения от <ДАТА> N..., которые привели к завышению стоимости ремонта, поскольку в основу расчета взят пробег ... км, вместо действительного - ... км. Учитывая участие автомобиля ранее в ДТП <ДАТА>, полагает необоснованным взыскание с ответчика УТС.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 статьи 12, пункта 15 статьи 21, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, отклонив заключения судебных автотехнических экспертиз ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке эксперта-техника ... от <ДАТА> N... и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Преловой О.А., исходя из объема измененных (уменьшенных) истцом требований, 47 600 рублей недоплаченной страховой выплаты (85 100 рублей - 37 500 рублей) и УТС автомобиля в размере 6710 рублей.
Поскольку страховщиком требования потерпевшего в добровольном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Преловой О.А. штрафа в размере 27 155 рублей (50 % от разницы между определенной судом суммой страхового возмещения и осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой), не усмотрев оснований для его снижения.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд отнес на ответчика судебные расходы по оценке причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2696 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание, что истец Прелова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 1829 рублей 30 копеек.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, штрафа, судебных расходов, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащего возмещению ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... года около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого причинены повреждения автомобилю истца "Nissan Teana", государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак ..., ...
В ходе урегулирования страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО перечислило Преловой О.А. страховое возмещение в размере 37 500 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС от <ДАТА> N....
<ДАТА> СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Преловой О.А. в доплате возмещения ущерба, установленного в соответствии с заключением эксперта-техника ... от <ДАТА> N... в размере 118 800 рублей, УТС - 19 400 рублей.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, представитель Преловой О.А. по доверенности Цветков Д.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Установив наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд при определении его размера руководствовался выводами заключения эксперта-техника ... от <ДАТА> N..., признав его надлежащим доказательством по делу и отклонив заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N....
Вместе с тем, судом не учтено, что в заключениях ООО "КАР-ЭКС", оценщика Базанова И.А. и ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были использованы недостоверные исходные данные о величине пробега автомобиля.
Так, в соответствии со справкой о ДТП от 26 декабря 2018 года пробег автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак ..., составлял ... на момент ДТП.
Согласно исследованию, приведенному в заключении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N... экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ...., пробег автомобиля составляет ... и взят экспертом из акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" от <ДАТА>. Из фотографий, выполненных ООО "КАР-ЭКС" (CD-R-диск, л.д. 105), следует, что ООО "КАР-ЭКС" ошибочно вместо показаний одометра автомобиля ... был указан иной показатель (...).
В целях устранения указанного противоречия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что при пробеге поврежденного автомобиля ... стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа деталей составляет 80 127 рублей 91 копейка, а с учетом округления - 80 100 рублей.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заключение дополнительной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N... соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 80 100 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа деталей и при пробеге транспортного средства ..., взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Преловой О.А. подлежит 42 600 рублей недоплаченного страхового возмещения (80 100 рублей - 37 500 рублей).
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца УТС автомобиля судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно пункту 7.1.2 действоваших на момент ДТП Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (в редакции от 22 января 2015 года) (далее - Методические рекомендации) УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности.
Из заключений эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... от <ДАТА> N... следует, что повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от <ДАТА>, могут быть отграничены от иных повреждений, имевших место ранее; стоимость УТС составляет 6710 рублей.
Доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отнес сумму УТС к размеру подлежащего выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта ...., данным в заключении от <ДАТА> о невозможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля "Nissan Teana", как противоречащий действующим на момент ДТП Методическим рекомендациям и его же заключению от <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер определенного судом штрафа за неисполнений требований потерпевшего подлежит уменьшению с 27 155 рублей до 24 655 рублей ((42 600 рублей + 6710 рублей) * 50 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований на 90,8 %, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика подлежит увеличению с 2696 рублей 50 копеек до 4540 рублей, государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, - с 1829 рублей 30 копеек до 2400 рублей 54 копеек.
Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате СПАО "РЕСО-Гарантия" судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 17 072 рубля (7760 рублей +7760 рублей + 1552 рубля), что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА> N... (л.д. 109 том 1), от <ДАТА> N... (л.д. 182 том 1), от <ДАТА> N... (л.д. 54 том 2), судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 500 рублей 28 копеек и взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 1571 рубль 72 копейки.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Преловой О.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 47 600 рублей до 42 600 рублей, штрафа с 27 155 рублей до 24 655 рублей, увеличив размер расходов по оплате услуг оценщика с 2696 рублей 50 копеек до 4540 рублей, государственной пошлины, взысканной со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета, с 1829 рублей 30 копеек до 2400 рублей 54 копеек.
Взыскать с Преловой О.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 1571 рубль 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
