Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5795/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Савельевой Т.Ю.Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-899/2018 по апелляционной жалобе Аркадьева Вадима Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) к Аркадьеву Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Коваленко А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1/16-КЛ (кредитная линия) от 27.01.2016 в размере 8786851 рубль 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52134 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "Рязанское парковочное пространство" был заключен кредитный договор N 1/16-КЛ (кредитная линия) от 27.01.2016, по условиям которого ООО "Рязанское парковочное пространство" предоставлена сумма невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 рублей с целью пополнения оборотных средств и финансирования деятельности, предусмотренной уставом организации, под 19% годовых, сроком до 28.12.2016. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором, сумма в размере 8465213 рублей 34 копейки была предоставлена 10 траншами. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, задолженность составляет 8786851 рубль 28 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга 8400503 рубля 36 копеек, задолженность по уплате процентов - 386347 рублей 92 копейки.
В целях обеспечения принятых заемщиком на себя обязательств между истцом и Аркадьевым В.Е. был заключен договор поручительства N 1/16-П-1 от 27.01.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство по погашению кредита в полном объеме солидарно с ответчиком. 16.02.2017 и 29.12.2017 банком в адрес поручителя были направлены требования об уплате задолженности по кредиту, которые добровольно исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 удовлетворены требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), с Аркадьева В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8786851 рубль 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 52134 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине технического сбоя в авиакомпании оставлено без удовлетворения, поскольку до начала судебного заседания доказательств данному обстоятельству не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "Рязанское парковочное пространство" был заключен кредитный договор N 1/16-КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым Банк открыл для заемщика кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирования деятельности, с лимитом кредитования в размере 10000000 рублей под 19% годовых, с обязательством возврата по 28.12.2016.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен с Аркадьевым В.Е. договор поручительства N 1/16-П-1 от 27.01.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "Рязанское парковочное пространство" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N 1/16-КЛ от 18.01.2016.
Банком обязательства по кредитному договоры выполнены, заемщику были предоставлены денежные средства 10 траншами в размере 8400503 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 186.02.2018 с ООО "Рязанское парковочное пространство" взысканы в пользу АКБ "Пересвет" (АО) задолженность по кредитному договору N 1/16-КЛ от 27.01.2016, которая состоит из основного долга - 8400503 рубля 36 копеек, процентов 386347 рублей 92 копейки, неустойки в размере 8646261 рубль 66 копеек, также расходы по госпошлине в размере 110166 рублей.
Истцом заявлены требования к Аркадьеву В.Е, как поручителю по заключенному договору поручительства от 27.01.2016 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору 8400503 рубля 36 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 386347 рублей 92 копейки.
Обязанность по возврату полученного кредита до настоящего времени не исполнена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь поручителем, должен нести солидарную ответственность за невыполнение ООО "Рязанское парковочное пространство" своих обязательств, взыскав в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 27.01.2016.
С учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не подписывал договор поручительства, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Аркадьева В.Е.
Представитель ответчика неоднократно уведомлялся о необходимости оплатить ответчиком проведение экспертизы, с разъяснением последствий не оплаты судебной экспертизы (л.д. 77, 78 Т. 2).
Однако, в связи с неоплатой экспертизы, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае в действиях ответчика имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишало вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.
Ответчик, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, оплатить проведение экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт подписания ответчиком договора поручительства от 27.01.2016 ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих его доводы о не подписании данного документа не представил.
В связи с чем доводы ответчика о не подписании договора поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательства нести с основным должником перед истцом солидарную ответственность по кредитному договору от 27.01.2016, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
