Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5795/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5795/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Чернову Евгению Федоровичу, Стадник Надежде Вячеславовне, Липатовой Ирине Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Стадник Надежды Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Дударенко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее также АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Чернову Е.Ф., Стадник Н.В., Липатовой И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 г. между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Черновым Е.Ф. был заключен кредитный договор N0721/УН-2015/4-(22), по условиям которого Банк предоставил Чернову Е.Ф. кредит в сумме <сумма> на срок по 30 декабря 2017 г. под 24,5% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 0721/УН-2015/4-(4)/1 от 30 декабря 2017 г. и N0721/УН-2015/4-(22)/2 от 30 декабря 2017 г. со Стадник Н.В. и Липатовой И.Ф. соответственно. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Черновым Е.Ф. был заключен договор залога N0721/УН-2015/4-(22), предметом которого является автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN ..., залоговой стоимостью 140000 руб.
Далее истец указал, что сумма кредита Черновым Е.Ф. была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, и по состоянию на 09 июня 2017 г. его задолженность перед Банком по кредитному договору составила 678562 руб. 28 коп. Требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику и поручителям, ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 450, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор N0721/УН-2015/4-(22) от 30 декабря 2015 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N0721/УН-2015/4-(22) в сумме 678562 руб. 28 коп., из которых 549213 руб. 05 коп. - основной долг, 73406 руб. 44 коп. - проценты, 55942 руб. 79 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9968 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет черный, определив начальную цену реализации в сумме 140000 руб., путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Дударенко Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчики Чернов Е.Ф. и Липатова И.Ф. исковые требования не признали, просили об уменьшении неустойки.
Ответчик Стадник Н.В. в судебном заседании участие не принимала.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2017 г. постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 0721/УН-2015/4-(22) от 30 декабря 2015г., заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) и Черновым Евгением Федоровичем.
Взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) с Чернова Евгения Федоровича, Стадник Надежды Вячеславовны, Липатовой Ирины Федоровны основной долг 549 213,05 руб., проценты за пользование кредитом 73 406,44 руб., неустойку 5 600,00 руб., возврат государственной пошлины 9 968,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.
Обратить взыскание на заложенное Черновым Евгением Федоровичем транспортное средство PEUGEOT, идентификационный номер VIN: ..., год изготовления 2008, цвет: чёрный, с его продажей на публичных торгах с определением начальной стоимости 140000,00 руб.".
Указанное решение обжаловано Стадник Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 г. между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Черновым Е.Ф. был заключен кредитный договор N0721/УН-2015/4-(22). По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <сумма> под 24,5% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Чернова Е.Ф. между Банком и Стадник Н.В. (поручитель), между Банком и Липатовой И.Ф. (поручитель) 30 декабря 2015 г. были заключены договоры поручительства N 0721/УН-2015/4-(4)/1, N 0721/УН-2015/4-(22)/2 соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать по долгам заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено также залогом имущества - транспортного средства марки PEUGEOT, идентификационный номер VIN: ..., год изготовления 2008, цвет: чёрный.
Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику <сумма>. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.
Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика и поручителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).
Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав Стадник Н.В., выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, так как не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Следовательно, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Стадник Надежды Вячеславовны нарешение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка