Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5795/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретарях Бондаренко О.О., Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Комплекс-Сервис" к Кириченко В.Я. о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг и содержания жилья, пени, обязании восстановления доступа
по апелляционной жалобе Кириченко В.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Кириченко В.Я., его представителя Тиминова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ЗАО "Комплекс-Сервис" - Харченко И.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Кириченко В.Я. (далее-ответчик) является собственником жилых помещений - квартир N, и N, расположенных в доме <адрес>.
ЗАО "Комплекс-Сервис" (далее-истец) осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме и ссылаясь на то, что Кириченко В.Я. не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по квартире N в период с 1 февраля 2014 года по 1 мая 2017 года, по квартире N в период с 1 июля 2014 года по 1 мая 2017 года, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья на общую сумму 518 715 рублей 68 копеек и пеня в размере 143 020 рублей 31 копейка, просили взыскать указанные суммы. Также ЗАО просило обязать ответчика восстановить доступ к месту расположения кранов, согласно проектному плану здания.
Решением суда требования признаны обоснованными в части.
С Кириченко В.Я. взыскана задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг и содержание жилья в размере 479 408 рублей 97 копеек, пени в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 644 рубля. На Кириченко В.Я. возложена обязанность восстановить доступ к месту расположения кранов, согласно проектному плану здания.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и их недоказанность.
О дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, третье лицо ТСЖ "Парковая -2" извещено заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". Данное обстоятельство, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать указанное третье лицо извещенным своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из совокупности положений статей 30, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник объекта недвижимости несет бремя содержания принадлежащего имущества и обязан своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В случае, если собственник несвоевременно и (или) не полностью внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он обязан уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.
Исходя из материалов дела, Кириченко В.Я. является собственником двух квартир, расположенных в доме N по <адрес> и соответственно лицом, которое обязано оплачивать коммунальные платежи.
Как установлено судом, ответчик на протяжении более 3-х лет коммунальные платежи вообще не оплачивает.
Данные обстоятельства Кириченко В.Я., а также его представитель в суде не оспаривали.
При определении размера задолженности, судом принят и положен в основу решения расчет представленный стороной истца.
При этом, суд первой инстанции значительно уменьшил размер образовавшейся задолженности, взыскав последнюю в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе, оспаривая правильность произведенного стороной истца расчета задолженности по коммунальным платежам за квартиру N, ответчик указывает, что начисления производились из площади превышающей фактические размеры указанной квартиры.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций по указанному объекту недвижимости, начисления коммунальных платежей производились из общей площади квартиры 149,4 кв.м. (том 1, л.д. 73-106).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь указанной квартиры составляет 164 кв.м.
Поэтому доводы в указанной части противоречат материалам дела.
Также в жалобе приводятся доводы о том, что на ответчика возложены долги предыдущих собственников по оплате коммунальных платежей за квартиру N.
Исходя из материалов дела, право собственности Кириченко В.Я. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 23 июня 2014 года (том 1, л.д. 27).
Соответственно, обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей возникла не позднее 23 июня 2017 года.
Согласно дополнительно представленного расчета стороной истца, по состоянию на 1 января 2015 года у собственника образовалась задолженность в размере 37 437 рублей 29 копеек, что не превышает размер начислений за период с 1 июля 2014 года и за 7 дней июня 2014 года.
В последующем, как следует из расчета, по состоянию на апрель 2017 года задолженность увеличивалась ежемесячно на размер начислений, поскольку как было указано ранее, собственником вообще не исполнялась обязанность по оплате коммунальных платежей.
Поэтому доводы о том, что в общий размер задолженности включена задолженность, образовавшаяся у предыдущего собственника - неубедительны.
Доводы о том, что ЗАО "Комплекс-Сервис" не является надлежащим истцом по делу, не имеет права на управление многоквартирным домом, на предоставление услуг по сбору коммунальных платежей, содержание и текущий ремонт общего имущества проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2017 года, истец - это организация, которая оказывала услуги по содержанию дома со дня ввода его в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что собственниками для решения вопросов по обслуживанию объекта недвижимости организовано ТСЖ "Парковая 2".
Как установлено судом на основании протокола общего собрания правления упомянутого товарищества было принято решение о заключении между товариществом и ЗАО "Комплекс-Сервис" договора "О предоставлении услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес>".
На основании данного решения, между ТСЖ и обществом, 26 ноября 2014 года заключен договор, согласно которому истец, по настоящему делу, вправе устанавливать размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ценами и тарифами, определенными стандартами и (или) нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными соответствующими органами, производить сбор установленных договором платежей (п.п. 3.1.10 и 3.1.11 договора).
То есть, фактически право по сбору платежей за оказываемые услуги до момента заключения договора возникло у истца исходя из фактического содержания дома и управления истцом, а после заключения договора - на основании решения собственников многоквартирного дома.
Приложением N 1 к договору, заключенному между председателем правления ТСЖ и ЗАО "Комплекс-Сервис", определены виды, объем работ и их стоимость по предоставляемым услугам.
Указанные решения до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, он обращался к нескольким жильцам, чтобы инициировать вопрос по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в целях разрешения спорных вопросов, однако, собственники его не поддержали.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что ответчик не может единолично преодолеть решения принятые собственниками в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, без предъявления встречных требований и они для него обязательны.
Положения ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации, предусматривают, что управляющая компания, вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками.
Более того, Кириченко В.Я. не представлено доказательств и не приведено доводов нарушения его прав, связанных с взысканием установленной в рамках рассмотрения настоящего дела задолженности непосредственно ЗАО "Комплекс Сервис", при условии, что он обязан, как собственник, в силу вышеприведенных положений закона исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей, однако данную обязанность полностью игнорирует.
Расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят, поскольку выполнен исходя из заниженной площади квартиры и не в соответствии с тарифами на оплату, утвержденными между ТСЖ и истцом.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в расчет оплаты включены расходы на консьержа.
Данные расходы предусмотрены вышеупомянутым приложением к договору на обслуживание.
Доводы апеллянта о том, что он напрямую оплатил в Белгородэнергосбыт 11 151,28 рублей, правового значения не имеют, поскольку исходя из представленного расчета, истцом не ставится вопрос о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по конкретной квартире. С ответчика судом взыскана задолженность за электричество на ОДН, которая фактически оплачена ЗАО "Комплекс-Сервис", что следует из представленного акта взаиморасчетов между ними.
Положения жилищного законодательства предусматривают, что в случае, если собственник несвоевременно и (или) не полностью внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он обязан уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ со 143 020 рублей 31 копейки до 35 000 рублей.
Истцом решение не оспаривается, ответчиком доводов направленных на оспаривание судебного акта в указанной части не приведено.
Как установлено судом, Кириченко В.Я. закрыл со стороны принадлежащих ему квартир дверцы, предоставляющие истцу доступ к его приборам учета потребления воды и кранам перекрытия подачи воды.
Поэтому, поскольку, как было указано ранее, истец осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества, то он имеет бесспорное право иметь свободный доступ к приборам учета.
Таким образом, в указанной части суд также обоснованно удовлетворил требования об устранении препятствий.
Убедительных доводов направленных на оспаривание судебного акта в указанной части, стороной апеллянта также не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 г. по делу по иску ЗАО "Комплекс-Сервис" к Кириченко В.Я. о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг и содержания жилья, пени, обязании восстановления доступа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
