Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белякова Д.В. Чуприной Т.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белякова Д.В. к Щербакову Н.Н., Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Белякова Д.В. и его представителя Чуприной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Щербакова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Беляков Д.В. обратился в суд с иском к Щербакову Н.Н., ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в период с 13.06.2018 по 13.05.2019 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 29.10.2018 на территории строительной площадки на месте складирования рядом со стеной цеха N 1 ПАО "АСЗ" в районе 5 пролета в период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые травмы, длительное время находился на лечении, проходил программу реабилитации. Была зафиксирована утрата профессиональной трудоспособности 40%. Несчастный случай произошел по вине Щербакова Н.Н., который работал крановщиком у ответчика, и который не демонтировал со стрелы крана рабочую платформу перед началом выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В период нахождения на листках нетрудоспособности ответчик не в полном объеме произвел ему выплату денежных средств. Просил суд взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в его пользу недополученный заработок в размере 50 006,84 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.; взыскать с Щербакова Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года исковые требования Белякова Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" в пользу Белякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Белякова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании недополученного заработка - отказать.

В удовлетворении исковых требований Белякова Д.В. к Щербакову Н.Н. о взыскании недополученного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Белякова Д.В. Чуприна Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербакову Н.Н., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Вина Щербакова Н.Н. установлена материалами дела, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФГУП "ГВСУ N 12", о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни и здоровью работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.06.2018 по 13.05.2019 Беляков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении Комсомольск-на-Амуре ФГУП "ГВСУ N 12".

ФГУП "ГВСУ N 12" в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло работы по проведению реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей объекта N 001, цеха N 1 "Корпусообрабатывающий цех" ПАО "АЗС" на основании договора N 79/07-2017 от 03.07.2017, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 12" и ПАО "АЗС".

29.10.2018 на территории строительной площадки на месте складирования рядом со стеной цеха N 1 ПАО "АСЗ" в районе 5 пролета в период исполнения трудовых обязанностей с Беляковым Д.В. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелые травмы; бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в КГБУЗ "Городская больница N 7".

Заключением КГБУЗ "Городская больница N 7" от 31.10.2018 года N 1-18/3012 Белякову Д.В. установлен диагноз "Сочетанная травма. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки. Частичный отрыв селезенки. Разрыв печени. Ушиб стенки толстого кишечника. Язвы луковицы 12-кишки, осложненная перфоррацией. Разлитой серозно-фиброзный перитонит. Закрытый перелом III-VIII ребер слева. Ушиб левого легкого. Степень тяжести - тяжелая".

В период с 29.10.2018 по 09.02.2019 Беляков Д.В. проходил лечение у различных специалистов, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно заключению КГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" N 781 от 29.04.2019, заключение эксперта N 1805 от 21.10.2019 относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая и состояния здоровья истца Белякова Д.В., ранее выставленный диагноз был подтвержден.

По результатам прохождения врачебной комиссии Белякову Д.В. было выдано заключение от 09.07.2019 протокол N 133, согласно которому он не годен к работе связанной с высотой.

В дальнейшем Беляков Д.В. проходил программу реабилитации пострадавшего на производстве в результате несчастного случая по направлению ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4. Согласно программе истцу Белякову Д.В. противопоказан труд на высоте, требующий обязательной остроты слуха. Он может выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, требующих профессиональных знаний, умений и навыков с обязательным исключением противопоказаний.

В отношении истца Белякова Д.В. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатом которой Бюро медико-социальной экспертизы N 4 выдана справка 102.4.27/2019 от 26.08.2019, согласно которой инвалидность истцу Белякову Д.В. не установлена, но установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Щербакову Н.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел в момент исполнения им должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда; что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель, в связи с чем ответчик Щербаков Н.Н. обоснованно освобожден от возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белякова Д.В. Чуприной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка