Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 г.

по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Доронину Федору Федоровичу о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Доронину Ф.Ф., в котором просила взыскать с Доронина Ф.Ф. в ее пользу: 47 196,35 руб. - сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014; 7 136,63 руб.- сумму процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на 29.10.2014; 113 867,94 руб. - сумму процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 05.01.2021; 40 000 руб. - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 05.01.2021; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 47 196,35 руб. за период с 06.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 196,35 руб. за период с 06.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дорониным Ф.Ф. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 13.02.2019 из расчета 39 % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов Доронин Ф.Ф надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 05.01.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 05.01.2021 составила: 47 196,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 7 136,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 113 867,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 05.01.2021; 533 318,76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 05.01.2021.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 533 318,76 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 29.10.2014.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП Инюшиным К.П. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от 21.12.2020. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Доронину Ф.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N N от 29.10.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Доронину Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с действующим законодательством, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, а также имеет право уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшее из кредитного договора.

Возможность передачи права требования возврата займа была предусмотрена договором без каких-либо ограничений.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 1 апреля 2021 г. в отсутствие ответчика Доронина Ф.Ф.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Доронин Ф.Ф. извещен надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом.

Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, а не вследствие отсутствия адресата по месту проживания.

При этом согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Доронин Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.09.2016 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Доронину Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 438 ГК РФ закреплено, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русский Славянский банк" ЗАО и Дорониным Ф.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на сумму 121 120 рублей на срок 60 месяцев под 39 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой (л.д.7).

Доронин Ф.Ф. в свою очередь обязался в срок до 13.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых.

Банк свои обязательства перед Дорониным Ф.Ф. исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48-50) и не оспаривалось ответчиком.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносил, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 05.01.2021 задолженность составляет: 47 196,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 7 136,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 113 867,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 05.01.2021; 533 318,76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 05.01.2021.

Сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором подлежащей взысканию с ответчика истец самостоятельно снизил до 40 000 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.10.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N (л.д.16-18). Согласно выписки из Приложения 1 ЗАО КБ "Русский Славянский банк" передало ООО "САЕ" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.19).

02.03.2020 между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 12), согласно которого ООО "САЕ" передало

ИП Инюшину К.А. права требования по договору цессии N N от 29.10.2014 (л.д. 13).

21.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N (л.д.13-15), согласно которого ИП Инюшин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. права требования по договору цессии б\н от 02.03.2020, заключенного между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. не является предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а Доронин Ф.Ф. не давал согласие на передачу банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности передачи прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право