Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5794/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к муниципальному образованию "Нефтеюганский район" о возложении обязанности обеспечить население сельского поселения Салым холодной и горячей водой, отвечающей требованиям законодательства,

по частной жалобе администрации Нефтеюганского района на определение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2021 г., которым администрации Нефтеюганского района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Нефтеюганского районного суда от (дата)

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора к МО "Нефтеюганский район" о возложении обязанности обеспечить население с.п. Салым холодной и горячей водой, отвечающей требованиям законодательства.

(дата) от ответчика поступило в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, пятое по счету с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о том, что ряд значительных действий, направленных на исполнение решения суда ответчиком осуществлен, а суд не в полной мере оценил представленные тому доказательства и доводы ответчика. Суд не учел, что за период с 2010 г. в отношении ответчика приняты аналогичные решения и по другим поселениям, поэтому он несет не только временные, но и значительные материальные затраты, в связи с чем администрацией в адрес губернатора округа направлены письма с просьбой о софинансировании мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Учитывая, что с 2010 г. ответчик ведет деятельность с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в части значительного превышения допустимых по органолептическим показателям, в том числе по цветности, мутности, привкусу, содержанию железа, а также по содержанию показателей аммиака, азота аммонийного, ионов железа, что, несомненно, нарушает права жителей с.п. Салым, а также учитывая, что с 2010 г. ответчику трижды предоставлялась отсрочка: до (дата) (т. 1 л.д. 170-173), до (дата) (т. 1 л.д. 304-306), до (дата) (т. 2 л.д. 46-49), оснований для предоставления отсрочки в четвертый раз судья первой инстанции правомерно не усмотрел.

При этом приведенные ответчиком в частной жалобе доводы аналогичны приводимым ранее, а само по себе его желание исполнить судебный акт как можно позднее не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки лицу, продолжающему нарушать права граждан на потребление питьевой воды, отвечающей требованиям СанПиН.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.

Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка