Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5794/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда пожарной безопасности на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Фонда пожарной безопасности к Весельской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.05.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности о взыскании с Весельской Т.М. неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Весельской Т.М. Жарников Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Фонда пожарной безопасности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.05.2021 с Фонда пожарной безопасности в пользу Весельской Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2021, представитель истца Фонда пожарной безопасности Забелин А.А. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2021 частная жалоба представителя истца Фонда пожарной безопасности - Забелина А.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.06.2021 устранить недостатки, перечисленные в определении.

Не согласившись с определением судьи от 26.05.2021, представитель истца Фонда пожарной безопасности Забелин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы Забелин А.А. указывает, что основанием для оставления частной жалобы без движения послужило отсутствие приложенного к жалобе документа о наличии у него высшего юридического образования, в то время как копия диплома была ранее представлена им в материалы дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения частную жалобу представителя истца Фонда пожарной безопасности - Забелина А.А. на определение суда от 13.05.2021 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья указал, что в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе представителем не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Судья установил заявителю срок для устранения недостатков до 09.06.2021.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие у представителя истца Забелина А.А. высшего юридического образования подтверждается копией диплома, ранее представленной в материалы дела ( т. 2, л. д. 234. ).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы представителя истца Фонда пожарной безопасности Забелина А.А. на определение суда от 13.05.2021, в связи с чем определение судьи от 26.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, учитывая, что частная жалоба фактически была направлена на рассмотрение судом первой инстанции, разрешение указанного процессуального вопроса по существу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Фонда пожарной безопасности к Весельской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отменить.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка