Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5794/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова ФИО9 к Антоновой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Цибизова ФИО11 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда,

установил:

Цибизов С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика Антонову Н.Е. возложена обязанность по сносу забора (перегородки), препятствующей пользованию земельным участком.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Цибизов С.М. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что до настоящего времени решение суда в части возложенной на ответчика обязанности по сносу забора (перегородки), препятствующей пользованию земельным участком, не исполнено.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявление Цибизова С.М. о взыскании судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда не имеется.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика Антонову Н.Е. возложена обязанность по сносу забора (перегородки), препятствующей пользованию земельным участком.

На основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, N ФС 032766150 от 26 марта 2021 года Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 04 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 376126/21/64040-ИП.

Согласно представленным Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области сведениям от 07 сентября 2021 года, полученным по запросу судьи апелляционной инстанции, исполнительное производство N 376126/21/64040-ИП в настоящее время находится на исполнении, решение суда должником не исполнено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика снести забор (перегородку), препятствующий пользованию земельным участком, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось, что влечет необходимость отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для присуждения неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия признает возможным определить судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 09 сентября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Правовых оснований для удовлетворения заявления Цибизова С.М. о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Цибизова ФИО12 о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой ФИО13 в пользу Цибизова ФИО14, начиная с 09 сентября 2021 года и по день фактического исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка