Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2020 года по обращению Бадалян Дианны Гагиковны, по иску Бадалян Дианны Гагиковны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Бадалян Дианны Гагиковны - Попова Романа Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2020 года по обращению Бадалян Дианны Гагиковны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 18 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бадалян Дианны Гагиковны.

В иске Бадалян Дианны Гагиковны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 354 300 рублей суммы восстановительного ремонта, 20 333 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. оплаты за услуги независимого оценщика, 6 000 руб. оплаты по определению утраты товарной стоимости, 400 000 руб. неустойки, неустойки в размере 1 процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения 374 633 руб., т.е. 3 746 руб. 33 коп. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 884 руб. 38 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов по оплате услуг по копированию, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Взыскать с Бадалян Дианны Гагиковны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. (два заключения).

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаеву Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" (до переименования СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от 18 июня 2020 года по обращению Бадалян Д.Г., указав в обоснование требований, что указанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадалян Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11 983 руб. 24 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 841 руб., при этом финансовым уполномоченным не дана оценка действиям Бадалян Д.Н.

Просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 18 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Бадалян Д.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 26 апреля 2017 года по вине водителя Потапенко А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 396 РТ 62, повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак В 784 СЕ 134, которому причинены механические повреждения.

Поскольку в претензионном порядке требования потребителя САО "РЕСО-Гарантия" не удовлетворены, Бадалян Д.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года требования Бадалян Д.Г. удовлетворены частично.

На основании изложенного, Бадалян Д.Г. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 333 руб., оплату за услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб.; со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю (банку или иной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 374 633 руб., т.е. 3 746 руб. 33 коп. в день до момента фактического исполнения решения Дзержинского районного суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 15 000 руб. - оплату услуг представителя, 884 руб. 38 коп. - почтовые расходы, 600 руб. - расходы по оплате услуг по копированию, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года гражданское дело N 2-3085/2020 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> по обращению Бадалян Д.Г. и гражданское дело N 2-3566/2020 по иску Бадалян Д.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадалян Д.Г. в лице представителя Попова Р.А. просит постановленное по делу решением суда отменить, оставить решение финансового уполномоченного N <...> от 18 июня 2020 года. Полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" Николаева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бадалян Д.Г. отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Николаева Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Бадалян Д.Г. и ее представитель Попов Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении подателю апелляционной жалобы Попову Р.А. и конвертом на имя Бадалян Д.Г., возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31,36).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, было повреждено принадлежащее Бадалян Д.Г. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

Гражданская ответственность Бадалян Д.Г. на момент ДТП не была застрахована.

22 мая 2017 года Бадалян Д.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, ввиду полученных повреждений в результате ДТП, исключающих возможность передвижения по дорогам общего пользования.

22 мая 2017 года Бадалян Д.Г. уведомила СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, исключают возможность передвижения по дорогаи общего пользования.

23 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N АТ7806263 уведомило Бадалян Д.Г. о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Документы, подтверждающие направление вышеуказанного письма, СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлены.

29 мая 2017 года Бадалян Д.Г. сообщила СПАО "РЕСО-Гарантия" об организации самостоятельного осмотра транспортного средства, который назначен на 07 июня 2017 года на 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

30 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграммой уведомило Бадалян Д.Г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 07 июня 2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, которая не была получена Бадалян Д.Г., поскольку она по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явилась.

Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

09 июня 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно телеграммой уведомило Бадалян Д.Г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16 июня 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> которая не была получена Бадалян Д.Г., поскольку она по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явилась.

Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

06 сентября 2019 года Бадалян Д.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 354 300 руб., величины УТС в размере 20 333 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб.

В подтверждение стоимости ущерба Бадалян Д.Г. предоставлено экспертное заключение (об определении величины УТС) от 21 августа 2017 года N 480/17, а также экспертное заключение от 18 августа 2017 года N 477/17, выполненные ООО "Эксперт".

10 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-33060/133 уведомило Бадалян Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 февраля 2020 года Бадалян Д.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 354 300 руб., величины УТС в размере 20 333 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб.

20 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-6623/133 уведомило Бадалян А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 марта 2020 года Бадалян Д.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на общую сумму 795633 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года N <...> требования Бадалян Д.Г. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11 983 руб. 24 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 841 руб., неустойка на случай неисполнения решения суда в срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 14 мая 2020 года N 396-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 97 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 983 руб. 24 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции представило сведения об участии транспортного средства истца в ДТП от 03 декабря 2016 года и ДТП от 27 декабря 2016 года.

Ввиду того, что при проведении трассологической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного не было известно, что ранее транспортное средство истца являлось участником ДТП от 03 декабря 2016 года и ДТП от 27 декабря 2016 года, не исследовался вопрос об идентичности полученных автомобилем повреждений, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Из заключения эксперта Сердюкова А.Н. (АНО ЭкспертГрупп (ООО) N 2-3085/2020 следует, что сравнительный анализ повреждений задней части кузова, зафиксированных на фотографиях осмотра автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, от 27 декабря 2016 года и повреждений данного автомобиля в связи с ДТП от 26 апреля 2017 года, свидетельствует об идентичности повреждений вышеуказанных деталей. Соответственно, они как заявленные в результате ДТП от 26 апреля 2017 года уже имелись на автомобиле на момент ДТП, причинены ранее и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2017 года.

Из заключения эксперта ФИО 2 (АНО ЭкспертГрупп (ООО) N 2-3566/2020 от 14 сентября 2020 года, следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года. Повреждения деталей задней части кузова автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, уже имелись на автомобиле перед исследуемым событием ДТП, повреждения деталей правой боковой части кузова, а также передней торцевой части кузова возникли при иных обстоятельствах, отличных от описанных в административном материале.

Повреждения транспортного средства марки "<.......>", заявленные как полученные в результате ДТП 26 апреля 2017 года, а именно таких деталей как: облицовка заднего бампера, крышка багажника, облицовка переднего бампера, фара правая (массив царапин на боковой поверхности рассеивателя), идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедших 03 декабря и 27 декабря 2016 года. При этом на облицовке переднего бампера и правой фаре, были нанесены дополнительные повреждения облицовки переднего бампера и правой фары. Замена деталей, поврежденных в результате предыдущих ДТП, не производилась.

В целях устранения неясностей в заключении эксперт Сердюков А.Н. был допрошен судом первой инстанции, подтвердил выводы заключений N 2-3085/2020, N 2-3566/2020 и пояснил, что задняя часть автомобиля повреждена ранее и не имеет повреждений, которые относятся к исследуемому событию. Так как первого этапа происшествия, при заявленных обстоятельствах, не было (удар в заднюю часть автомобиля), ДТП не имело место быть, остальные повреждения также нельзя отнести к исследуемому ДТП.

Принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) N 2-3085/2020 и N 2-3566/2020, а также иные представленные в совокупности доказательства по делу, суд, установив, что заявленный истцом ущерб от ДТП 26 апреля 2017 года не мог быть причинен транспортному средству Бадалян Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Бадалян Д.Г. о взыскании страхового возмещения, при этом отменил решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадалян Д.Г. страхового возмещения в размере 97 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 11 983 руб. 24 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 841 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) являются полными, научно обоснованными и мотивированными, так как они даны квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, выполненные заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно судом оценены как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия" о не предоставлении Бадалян Д.Г. транспортного средства на осмотр страховщику, что само по себе является основанием для отказа в иске.