Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5794/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5794/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указывало, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.10.2014 с Масилова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2013 в размере 234 757,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547,58 руб. Ссылалось на то, что 27.10.2020 АО "Альфа-Банк" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Гранит Плюс", что подтверждается договором об уступки прав требования N 65/424ДГ.
В соответствии с п.п. 1.10, 2.1.1 заключенного договора уступки прав требования оригиналы документов будут находится у цедента. Цессионарию будет осуществлена передача электронных копий документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с Соглашением об электронном документообороте. Срок передачи цессионарию электронных копий документов составляет 7 месяцев, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность к реализации права на обращение в суд с указанным заявлением. На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника Масилова А.С. цессионарию не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен из службы судебных приставов, уважительность причины пропуска процессуального срока связывал с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на совершение процессуального действия.
Просило суд восстановить ООО "Гранит Плюс" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Гранит Плюс" в гражданском деле N 2(1)-2379/2014.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.04.2021 ООО "Гранит Плюс" в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.11.2014 решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.10.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Масилову А.С. о взыскании денежных средств. С Масилова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2013 в размере 234 757,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547,58 руб.
Судом установлено, что по договору цессии банк в полном объёме уступил заявителю право требования по вышеуказанному решению суда.
В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Сведений об исполнении постановленного решения суда должником не представлено.В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного закона).
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2015 исполнительный лист в отношении должника Масилова А.С. направлен в адрес ОАО "Альфа-Банк", который 16.01.2015 получен взыскателем, что подтверждается сопроводительным письмом суда и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 73, 74 гражданского дела N 2(1)-2379/2014).
Между ООО "Гранит Плюс" и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ от 27.10.2020, согласно которому задолженность Масилова А.С. уступлена ООО "Гранит Плюс".
Сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Согласно ответу на запрос суда Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 29.03.2021, согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области г. Бузулука и Бузулукского района, материалы исполнительного производства не могут быть предоставлены, так как исполнительный документ в отношении Масилова А.С. в пользу АО "Альфа-Банк" на исполнении отсутствуют.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель в суд не обращался.
Из общедоступных сведений банка данных об исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что на основании выданного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждалось.
Заявление о правопреемстве ООО "Гранит Плюс" направило в суд 12.03.2021, то есть более чем через три года после получения исполнительного листа АО "Альфа-Банк".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по не уважительной причине и восстановлению не подлежит, является обоснованным.
Учитывая приведённые выше правила исчисления предъявления исполнительного документа к исполнению, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве новых доказательств представленные апеллянтом к жалобе документы, поскольку невозможность представления их суду первой инстанции не обоснована, уважительных причин неовзможности их представления не имеется.
Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава- исполнителя взыскатель не представил.
Кроме того, заключая договор цессии, апеллянт должен был убедиться в наличии исполнительного листа у цедента либо месте его нахождения, что им сделано не было.
Ссылка в жалобе на окончание исполнительного производства в 2016 году свидетельствует о том, что ни цедент, ни впоследствии цессионарий не принимали надлежащих мер к поиску исполнительного листа, пропустив срок для его предъявления к исполнению в отсутствие уважительной причины.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
