Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5794/2021
г.Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Герасимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Герасимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1973011/0067 от 08.07.2019 по состоянию на 01.10.2020 в размере 738814,70 руб., в том числе 700311,20 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 34452,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 2636,63 руб.- неустойка по возврату основного долга, 1414,68 руб.- неустойка по оплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10588,15 руб., по тем основаниям, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, ответчиком получена сумма кредита в размере 750000 руб., однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Решением суда от 01.02.2021 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Герасимову Д.А. удовлетворены: с Герасимова Д.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1973011/0067 от 08.07.2019 по состоянию на 01.10.2020 в размере 738814,70 руб., в том числе: 700311,20 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 34452,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 2636,63 руб.- неустойка по возврату основного долга, 1414,68 руб.- неустойка по оплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10588,15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить ее размер до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки в размере 2636,63 руб. и 1414 руб. 68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора. Суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, установленный по договору является чрезмерно завышенным, кабальным (ст. 179 ГК РФ), не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, а потому должен быть снижен до разумных пределов. Указывает на свое сложное финансовое положение и наличие иных кредитных обязательств.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, а также изложенной в апелляционной жалобе просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2019 между АО "Россельхозбанк" и Герасимовым Д.А. заключен кредитный договор N 1973011/0067, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб., на срок по 08.07.2024 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых.
Факт заключения кредитного договора, перечисления банком денежных средств по нему во исполнение договора, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Досудебное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N 1973011/0067 от 08.07.2019 по состоянию на 01.10.2020 составляет 738814,70 руб., в том числе 700311,20 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 34452,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 2636,63 руб.- неустойка по возврату основного долга, 1414,68 руб.- неустойка по оплате процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона и исходя из условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов, установленный по договору является чрезмерно завышенным, кабальным (ст. 179 ГК РФ), не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, а потому должен быть снижен до разумных пределов, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку размер процентной ставки и полной стоимости кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подоговору установлены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. Как было установлено выше, процентная ставка в размере 11,25% годовых, не противоречит закону и согласована сторонами.
Кроме того, получив полную информацию об условиях кредитования до заключения договора, ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.
Законом не предусмотрено снижение договорных процентов, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора до сведения ответчика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которой он согласился, путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу п. п. 12-12.1.2 условий договора при наличии просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам, подлежит начислению неустойка за календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки по возврату основного долга - 2636,63 руб., по оплате процентов за пользование кредитом -1414,68 руб., относительно суммы просроченной задолженности в размере 734763,39 руб. (основной долг + проценты) не является чрезмерным, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также принципу разумности и справедливости, поэтому является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо для ее снижения не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10588,15 руб.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
