Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5794/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года частную жалобу Пивоварова В. А., Кузнецовой А. АлексА.ны на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым заявление Пивоварова В. А., Кузнецовой А. АлексА.ны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в пользу Пивоварова В. А. размере 10 000 рублей; в пользу Кузнецовой А. АлексА.ны в размере 10 000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров В. А. (далее - Пивоваров В.А., заявитель), Кузнецова А. АлексА.на (далее - Кузнецова А.А., заявитель) обратились в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по 25 000 рублей, понесенных ими в качестве истцов в суде первой инстанции при рассмотрении иска, предъявленного к ООО УК "ЖРП N 8", а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, заинтересованного лица ООО "Октябрьское", извещенных о времени и месте судебного заседания. Пивоваров В.А., Кузнецова А.А. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителей Касаткин К.С. требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержал.
Представитель ООО УК "ЖРП N 8" Тимофеев А.А. с заявлением не согласился, полагая сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной. Кроме того, часть предъявленных к возмещению услуг не была фактически оказана представителем.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пивоваров В.А., Кузнецова А.А. просят определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку взысканная сумма не является разумной, не соответствует объему выполненной представителем работы. Судом не учтена сложность и длительность рассмотрения дела. В нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд уменьшил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.
В возражениях ООО УК "ЖРП N 8" полагает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года исковые требования Пивоварова В.А., Кузнецовой А.А. к ООО УК "ЖРП N 8" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Действия ООО УК "ЖРП N 8" по начислению Пивоварову В.А., Кузнецовой А.А. платы за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 63 074,71 рублей признаны незаконными. Также признаны незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 6 483,77 руб. На ООО УК "ЖРП N 8" возложена обязанность произвести Пивоварову В.А., Кузнецовой А.А. перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 63 074,71 рублей, штрафных санкций (пени) за период с 1 сентября 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 6 483,77 рублей. С ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Пивоварова В.А., Кузнецовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому.
Интересы Пивоварова В.А., Кузнецовой А.А. в суде первой инстанции представлял Касаткин К.С., с которым 14 января 2019 года истцы заключили договоры на оказание юридических услуг тождественного содержания. Предметом договоров являются оказание исполнителем заказчикам юридической помощи по составлению претензии к ООО УК "ЖРП N 8" о признании факта отсутствия задолженности по коммунальным услугам; составление искового заявления о признании незаконными действий ООО УК "ЖРП N 8" по начислению и взысканию платы за коммунальные услуги и штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции); подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств? возражений), связанных с рассмотрением вышеназванного дела. После вступления решения суда в законную силу исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представление интересов заказчиков в суде. Каждый из заказчиков обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги не менее 25 000 рублей.Согласно акту выполненных работ от 29 июля 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года Пивоваров В.А. принял следующие работы, выполненный Касаткиным К.С.:
-подготовка и направление претензии в адрес ООО УК "ЖРП N 8" - 1 500 рублей;
-подготовка иска в Индустриальный районный суд г. Ижевска - 5 000 рублей;
-участие в судебных заседаниях 22 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года. 5 июня 2019 года в качестве представителя истца - по 5 000 рублей за каждое судебное заседание;
-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов - 500 рублей;
-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей;
-участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.
Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 25 000 рублей. Настоящий акт подтверждает факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года.
Акт аналогичного содержания составлен 29 июля 2019 года Кузнецовой А.А. и Касаткиным К.С.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Пивоварова В.А. и Кузнецовой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе заявители не согласны с определенным судом размером судебных расходов, полагая его заниженным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Определение районным судом размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО УК "ЖРП N8", в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Касаткиным К.С. юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, тождественность требований истцов и связанных с ними процессуальных действий представителя определенная судом сумма расходов, по мнению судьи, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Вопреки доводам частной жалобы Пивоварова В.А., Кузнецовой А.А., основания для удовлетворения требований в заявленном размере (по 25 000 рублей в пользу каждого заявителя) в силу изложенных обстоятельств отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Произвольного необоснованного уменьшения судом размера судебных расходов, на что указано в частной жалобе, судом не допущено. Определение содержит мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на представителя, что соответствует приведенным выше разъяснениям по применению норм процессуального законодательства.
Принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, повода для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова В. А., Кузнецовой А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка