Определение Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5794/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2019 года Дело N 33-5794/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело <.N.> по частной жалобе Ефимова А.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
"заявление заявления представителя ответчика по первоначальному истца по встречному Скорикова Ю.Г., истца по первоначальному иску ответчика по встречному Ефимовой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовой Е.А. в пользу Ефимова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части отказать",
установил:
ответчик Ефимов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ефимовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Требование мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены частично. При этом в основу раздела имущества судом положены исковые требования встречного иска Ефимова А.И. Разница заключалась в том, что право собственности на нежилое помещение площадью 2, 7 кв.м стоимостью 80 000 руб. присуждено не Ефимову А.И., а Ефимовой Е.А. Также бывшей супруге присуждено имущество на сумму 410 490 руб. Соотношение встречных требований, оставленных без удовлетворения и удовлетворенных составила 80 000 / 410 490 = 0, 19 или 1/5. За услуги по представлению интересов по указанному делу, оказанные ООО "<.......>" на основании договора <.N.> об оказании юридических услуг от <.......>, Ефимовым А.И. уплачено 30 000 руб. Таким образом, в его пользу со стороны Ефимовой Е.А. подлежит взысканию компенсация расходов на юридические услуги в размере 4/5 от суммы 30 000 руб., что составляет 24 000 руб.
Ефимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также государственной пошлины, исходя из стоимости имущества, присужденного Ефимову А.И. Требования мотивированы тем, что <.......> решением Ленинского районного суда города Тюмени по иску Ефимовой Е.А. к Ефимову А.И., встречному иску Ефимова А.И. к Ефимовой Е.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества иски каждого удовлетворены частично, заявленное к разделу имущество разделено в равном объеме с точки зрения денежной оценки вещей. В связи с тем, что она не обладает юридической грамотностью и нуждалась в помощи специалиста в суде, была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесла расходы на сумму 33 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и расписками о получении денег, актом выполненных работ.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Ефимова Е.А. на удовлетворении своего заявления настаивала в полном объеме;
представитель Ефимовой Е.А. - Важенина О.И. попросила ходатайство Ефимовой Е.А. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что судебным решением иски каждого удовлетворены частично, заявленное к разделу имущество разделено в равном объеме с точки зрения его денежной оценки;
ответчик Ефимов А.И. не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом;
представитель ответчика Ефимова А.И. - Скориков Ю.Г. на взыскании с Ефимовой Е.А. расходов по оплате услуг представителя настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в заявлении. Заявление Ефимовой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя попросил удовлетворить частично, считает заявленную ею сумму расходов завышенной.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ефимов А.И., в частной жалобе его представитель Скориков Ю.Г. просит определение изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Ефимовой Е.А. следующим образом: "взыскать с Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб.", в остальной части оставить определение без изменения.
Полагает, что суд обоснованно определил с учетом разумности компенсацию расходов в его пользу с истца Ефимовой Е.А. Вместе с тем, при удовлетворении заявления Ефимовой Е.А., суд неправильно применил нормы права, а его выводы не соответствуют материалам дела. Разрешая требование Ефимовой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд ограничился установлением формальных условий применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования по существу фактических обстоятельств, без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Указывает, что с учетом устранения недостатков, сумма иска Ефимовой Е.А. составила 1 680 000 руб., размер государственной пошлины - 16 600 руб.; решением суда удовлетворены требования на 410 490 руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований 24 %. Исходя из принципа пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ефимовой Е.А. составляет 7 200 руб. на услуги представителя и 3 984 руб. на компенсацию государственной пошлины.
Кроме этого, расходы в размере 3 000 руб. на консультацию иного юриста не могут приниматься во внимание, поскольку он не принимал участия в деле, содержание консультации не известно, на ход дела она не повлияла.
На основании частей 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, цена иска составила 322 501, 43 руб., не согласившись с исковыми требованиями Ефимов А.И. подал встречный иск ценой 798 490 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом Ефимовой Е.А. были уточнены исковые требования, сумма иска увеличилась до 1 680 000 руб., в свою собственность она просила выделить имущество на 1 100 000 руб.
Ответчик Ефимов А.И. так же уточнил исковые требования, указав, что просит в его собственность выделить имущество на сумму 410 490 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Ефимовой Е.А. и встречные исковые требования Ефимова А.И. удовлетворены частично. В собственность Ефимову А.И. выделено следующее имущество: транспортное средство <.......> 2012 года выпуска, VIN <.N.> стоимостью 333 000 руб., нежилое помещение площадью 2,7 кв.м по адресу: <.......>, помещение <.N.>, а также предметы быта, находящиеся в квартире по адресу: <.......>, общей стоимостью 80 000 руб., то есть всего на 413 000 руб.
Ефимовой Е.А. в собственность выделено следующее имущество: стиральная машина "<.......>" стоимостью 15 894 руб., стол кухонный стоимостью 7 992 руб., стулья к кухонному столу стоимостью 10 796 руб., диван к кухонному столу стоимостью 12 555 руб., кухонный гарнитур стоимостью 87 210 руб., холодильник "<.......>" стоимостью 49 292 руб., духовой шкаф "<.......>" стоимостью 13 319 руб., микроволновая печь "<.......>" стоимостью 6 799 руб., кухонная вытяжка "<.......>" стоимостью 13 049 руб., электрическая варочная панель "<.......>" стоимостью 17 369 руб., посудомоечная машина "<.......>" стоимостью 22 499 руб., кухонный комбайн <.......> стоимостью 5 300 руб., мультиварка <.......> стоимостью 3 421 руб., ноутбук "<.......>" стоимостью 8 774 руб., диван раздвижной стоимостью 28 710 руб., телевизор "<.......>" стоимостью 19 500 руб., двуспальная кровать стоимостью 21 060 руб., двуспальная кровать стоимостью 29 160 руб., телевизор "<.......>" стоимостью 37 791 руб., то есть всего на 410 490 руб.
С Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в размере ? доли в сумме 1 255 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <.......>
Согласно материалов дела, за оказание юридические услуги Ефимовым А.И. уплачено 30 000 руб., что подтверждается договором <.N.> об оказании юридических услуг от <.......>, дополнительным соглашением от <.......>, актом от <.......>, чеком-ордером <.N.> от <.......> на 30 000 руб. Ефимовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......>, актом от <.......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <.N.> от <.......> на 30 000 руб., квитанциями от <.......> на 1 500 руб., от <.......> на 1 500 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, учел, что истец пользовался услугами представителя Важениной О.И., а ответчик - Скорикова Ю.Г., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ими расходов на оплату этих услуг в сумме 20 000 руб. с каждой стороны в пользу каждого; постановленное определение истцом Ефимовой Е.А. не обжалуется.
При этом апелляционный суд не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных с ответчика Ефимова А.И., поскольку суд первой инстанции в нарушении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорцию от объем заявленных и удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. <.N.>-О обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В настоящем деле стороной ответчика Ефимова А.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных Ефимовой Е.А. расходов на представителя в сумме 33 000 руб., не представлено, с учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, учитывая категорию спора и характер заявленных требований апелляционный суд считает требуемую истцом сумму расходов отвечающей принципам разумности и справедливости.
Суждение апеллянта о том, что расходы в размере 3 000 руб. на консультацию иного юриста не могут приниматься во внимание, поскольку он не принимал участия в деле, содержание консультации не известно, на ход дела она не повлияла, является несостоятельным, так как получение платных юридических консультаций по гражданскому делу является правом лица, участвующего в деле.
При этом, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, учитывая, что требования Ефимовой Е.А. удовлетворены частично, ей в денежном выражении присуждено 410 490 руб. из заявленных 1 100 000 руб., что составляет 38 %, следовательно, сумма подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 12 540 руб. (38 % от 33 000 руб.).
С учетом того же принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Ефимова А.И. в пользу истца Ефимовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. (38 % от 16 600 руб.)
При таких обстоятельствах, определение суда в части размера присужденных Ефимовой Е.А. судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2019 года отменить в части присужденных Ефимовой Е.А. судебных расходов, принять в этой части новое постановление, которым взыскать с Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ефимова А.И. удовлетворить частично.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка