Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5794/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Г. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым с Широковой Г. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по договору от <ДАТА> N... в размере 452 656 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7726 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
31 мая 2014 года открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Широкова Г.Ю. (далее заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 14 июня 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Широковой Г.Ю. о взыскании задолженности в размере 452 656 рублей 59 копеек, в том числе: 211 726 рублей 22 копеек основного долга, 240 930 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7726 рублей 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Широкова Г.Ю. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Широкова Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не представлен оригинал доверенности на лицо, подписавшее иск, оригинал банковского ордера, не подтверждена передача ей денежных средств, пропущен срок исковой давности, указывает на заинтересованность судьи, наличие оснований для возврата искового заявления в связи с необходимостью рассмотрения дела в порядке приказного производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Широкова Г.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 452 656 рублей 59 копеек.
Размер задолженности по договору кредитования судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Действительно, в абзаце 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).
Из разъяснений пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.
Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт заключения договора кредитования и предоставления заемщику денежных средств, равно как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи банком кредита не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае факт выдачи денежных средств подтвержден банковским ордером, а также выпиской по счету клиента, которая в силу Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, и действующих на момент предоставления кредита, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту.
Ссылка подателя жалобы на то, что допущены нарушения требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов, несостоятельна.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, стороной ответчика не представлены.
Изложенный в апелляционной жалобе довод на необходимость приложения к исковому заявлению, поданному представителем истца, оригинала доверенности подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению, поданному представителем банка, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности. При этом факт соответствия имеющейся в материалах дела доверенности банка, выданной на имя Савиной Е.С., на момент подачи иска требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока давности к требованиям банка о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по данному доводу не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подлежало возврату в связи с необходимостью рассмотрения данного дела в порядке приказного производства, является несостоятельной, поскольку определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 февраля 2019 года судебный приказ отменен. Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Довод подателя жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Г. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
