Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5794/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5794/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Лилианы Васильевны к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Белгородской области о признании права нарушенным, устранении нарушений права, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,
по апелляционной жалобе Остапенко Л.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Остапенко Л.В., ее представителя Остапенко В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела N2-3128/2017, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N <данные изъяты>, судебная коллегия
установила:
21.12.2014 в ОП N2 УМВД России по г. Белгороду по телефону поступило сообщение Остапенко Л.В. об избиении брата.
22.12.2014 в ОП N2 УМВД России по г. Белгороду из МГКБ N 1 по телефону поступило сообщение об обращении с телесными повреждениями Остапенко В.В.
22.12.2014 Остапенко В.В. обратился в ОП N2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему около 22 часов 21.12.2014 телесных повреждений жильцами соседних квартир.
17.07.2017 Остапенко Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Белгородской области, которым просила признать нарушенными ее права в результате действий (бездействия) УМВД РФ по Белгородской области, возложить на УМВД РФ по Белгородской области обязанность принести ей извинения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.
В обоснование иска Остапенко Л.В. ссылается на бездействие сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Белгороду по ее телефонному сообщению от 21.12.2014 об имевших место в тот день ее оскорблении и избиении ее брата, непринятии мер по пресечению преступных действий в отношении нее и брата выходившим из своей квартиры соседом К., работающим в полиции. Также указывает на непринятие сотрудниками полиции в 2014 году мер по ее заявлениям об иных предшествующих указанным событиям неправомерных действиях соседей, на отказ в ознакомлении с материалами проверок и их копировании.
Судом к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени Российской Федерации, привлечено МВД России.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Остапенко Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Белгороду, недоказанности Остапенко Л.В. нарушения ее личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (части 1, 2, 3 статьи 12).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N<данные изъяты> по вышеуказанным сообщениям ОП N2 УМВД России по г. Белгороду проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ходе которой было установлено, что имел место возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт между И., К. и Остапенко В.В. с причинением последнему легкого вреда здоровью. Постановлением от 29.11.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении И., К. отказано: по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по части 1 статьи 115 УК РФ - по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В дальнейшем взаимное уголовное преследование И., К. и Остапенко В.В. осуществлялось в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Остапенко В.В., а Остапенко В.В. признан виновным в нанесении побоев И., при следующих обстоятельствах. 21.12.2014 около 21.00 час., И., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода, в ходе взаимных оскорблений, вызванных замечаниями Остапенко Л.В. и ее брата Остапенко В.В. о недопустимости курения в подъезде, в ответ на удар Остапенко В.В., нанес ему удар своей рукой, сжатой в кулак, в его левое ухо, после чего, завалив его на пол, продолжил наносить удары. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью Остапенко В.В. В этот же день, при указанных обстоятельствах Остапенко В.В. нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза И., в ответ И. нанес ему множественные удары. В результате удара у И. имели место кровоподтеки в области правого и левого глаза, которые не причинили вреда здоровью. Этим же приговором, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, оправдан К. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (данные Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", дело N10-4/2016, апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2016).
Кроме того, Остапенко Л.В. обращалась в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При рассмотрении дела установлено, что во время вышеуказанного инцидента К. допустил в адрес Остапенко Л.В. оскорбительные высказывания. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.11.2016, измененного определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017, с К. в пользу Остапенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 6 000 руб.
Доводы Остапенко Л.В. о незаконном бездействии должностных лиц УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по сделанному ею сообщению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, деятельность по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в частности, положениями статей 144, 145 УПК РФ. При этом, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию и в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Рассмотрение вышеуказанных сообщений о преступлениях осуществлено должностными лицами полиции в рамках имеющихся полномочий и, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в установленном законом уголовно-процессуальном порядке их действия или бездействие незаконными не признаны.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов Остапенко Л.В. о нарушении ее прав ввиду непресечения работниками полиции 21.12.2014 преступных действий. Материалы дела не содержат доказательств присутствия конкретного работника УМВД России по г. Белгороду при таких действиях.
При проведении проверки Остапенко Л.В. на указанные обстоятельства не ссылалась.
Как бездоказательные, судом первой инстанции правильно были отклонены и доводы Остапенко Л.В. о нарушении прав вследствие непринятия сотрудниками полиции мер по иным заявлениям в полицию в 2014 году, и об отказе в ознакомлении с материалами соответствующих проверок и их копировании.
Учитывая, что в результате судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения требований истца о признании права нарушенным, устранении нарушений права, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Эти выводы суда перовой инстанции доводами апелляционной жалобы Остапенко Л.В. не опровергаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в апелляционной жалобе норм материального права с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, указывают на ошибочность выводов суда и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на пропуск Остапенко Л.В. срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вытекающими из незаконных действий сотрудников полиции, которые ранее рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, а в настоящее время - в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, статьей 219 КАС РФ, по данной категории дел установлен трехмесячный срок обжалования действий соответствующих должностных лиц, который истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий сотрудников полиции, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, ранее установленный статьей 256 ГПК РФ, в настоящее время статьей 219 КАС РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, по поводу которых возникло настоящее дело, имели место в декабре 2014 года, в суд Остапенко Л.В. обратилась в июле 2017 года, т.е. спустя два с половиной года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих Остапенко Л.В. обратиться в установленный законом срок в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований Остапенко Л.В. об оспаривании бездействия сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Белгороду, приведенного в качестве основания требования о компенсации морального вреда.
Отказ в признании бездействия сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Белгороду незаконным влечет правовые последствия в виде отказа в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного обозначенным ранее бездействием.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы на судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не могут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка