Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3131/20 по иску Мангир Д.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мангир Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 30 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз, принадлежащего ФИО6 и Субару Легаси, управляемого Мангир Д.М., принадлежащего истцу.

Виновником был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 января 2020 г. заявитель обратился к страховщику, однако, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, с учетом износа составила 428 700 руб., без учета износа 548 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 250 руб., стоимость годных остатков определена в размере 133 590 руб..

20 марта 2020 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения истцу 06 июля 2020 г. поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 292 700 руб.,

неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мангир Дмитрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 292 770 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 146 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7627,70 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что на момент урегулирования убытка, отсутствовали доказательства, подтверждающие получение повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в заявленном механизме ДТП от 30.08.2019 года, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки заключению ООО "КАР-ЭКС", не исследовал его в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО "Компакт", которое также свидетельствуют о том, что указанные повреждения, не могли быть получены в данном ДТП, однако, судом данное заключение исследовано не было, оценка ему не была дана.

По мнению апеллянта, истцом не было представлено обоснованных доводов о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее назначения. Полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, не в полной мере был исследован административный материал, в том числе объяснения водителей, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Полагает, что в данном случае не предусмотрено взыскание неустойки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 августа 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием следующих автомобилей: CHEVROLET CRUZ, под управлением ФИО6 и SUBARU LEGACY, под управлением водителя Мангир Д.В., принадлежащее на праве собственности ему же.

Виновником был признан водитель CHEVROLET CRUZ, ФИО6

В результате ДТП, произошедшего 30.08.2019 г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Мангир Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

22.01.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-И.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение в ООО "Компакт Эксперт" транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г., подготовленному ООО "Компакт Эксперт", все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2019г.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от 22.01.2020г. письмом от 10.02.2020 г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в документах ГИБДД от 30 августа 2019 г. не могли образоваться в при указанных обстоятельствах.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Мангир Д.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера суммы страхового возмещения и получения экспертного заключения.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 428 700 руб., без учета износа 548 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 250 руб., стоимость годных остатков определена в размере 133 590 руб.

20 марта 2020 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращение Мангир Д.В. службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Кар-Экс".

Согласно заключению ООО "Кар-Экс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020г. повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований от 06.07.2020 года.

С целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, дверь задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, петли двери передней правой нижней, ручки двери передней правой, боковины задней правой, накладки порога правого, облицовки двери передней правой, стойки центральной правой, петли двери задней правой нижней, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, а также срабатывание подушки безопасности для головы правой, боковой правой подушки безопасности, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого ТС Субару Легаси, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Субару Легаси, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящихся к заявленному событию на дату ДТП 30.08.2019г. на основании единой методики, составляет 315 000 руб.

Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2020 г., суд, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 292 770 руб., посчитав, что факт наступления страхового случая при заявленных

обстоятельствах доказан, а значит, у страховщика имеется обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке страховщиком своих обязательств по страховой выплате, суд взыскал с ответчика штраф в размере 146 385 руб. (292 770 руб. * 50%) и в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 150 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда должно быть мотивировано в решении или определении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, и отразил в решении мотивы, по которым он принял указанное заключение в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы

надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением ООО "Южный Центр Экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены решения суда не является. Тот факт, что апеллянт не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение страхового возмещения, и явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка