Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5793/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5793/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу
N 2-2935/2020 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
9 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу N 2-2935/2020 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился Безруков О.В. с заявлением о взыскании с ООО "Байкальский пиломатериал" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 2 апреля 2021 года с ООО "Байкальский пиломатериал" в пользу Безрукова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Байкальский пиломатериал" Рутковская Н.Г. просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие в доверенности, выданной Сорокиной Я.С., полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Обращает внимание суда на то, что доверенность, представленная в материалы дела, заверена директором ООО "Империя". Доверенность, выданная Сорокиной Я.С. от имени Безрукова О.В., и заверенная его работодателем, не может подтверждать ее полномочия как представителя истца в гражданском деле. Заявлений в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ от истца в судебных заседаниях не поступало. Представление интересов в суде, при отсутствии полномочий на представление данных интересов, не может являться основанием для возмещения судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу Безруков О.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Безрукова О.В., с ООО "Байкальский пиломатериал" в пользу Безрукова О.В. взысканы убытки в размере 20 250 руб., неустойка в размере 105 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере
63 775 руб.
21 июля 2020 года между Безруковым О.В. (заказчик) и Сорокиной Я.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "Байкальский пиломатериал" убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с не поставкой предварительно оплаченного заказчиком товара (газобетонных блоков "Силекс" 300 размером 625*300*250 в объеме 27 м в кубе на сумму 105 300 руб., что подтверждается товарным чеком N 564 от 30.12.2019), а Заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Цена договора составила 35 000 руб. (п. 2.2., 2.3) и оплачена Безруковым О.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.12.2020, согласно которой Сорокина Я.С. получила от Безрукова О.В. денежные средства в размере 35 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2020.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно определилвзыскать в пользу Безрукова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы об отсутствии в доверенности, выданной Сорокиной Я.С., полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенная по месту работы Безрукова Олега Вячеславовича - ООО "Империя".
В третьем абзаце доверенности оговорено право Сорокиной Я.С. быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Таким образом, правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
