Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) - Денисовой А.А.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года

по заявлению Штыгайло ВВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штыгайло ВВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Штыгайло ВВ обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.09.2020 исковые требования Штыгайло ВВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела истцом Штыгайло В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в. г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.101-103).

В судебном заседании истец Штыгайло В.В. требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) - Усова Н.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (т.2 л.д.115), извещенная надлежащим образом (т.2 л.д.113), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д.114).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года постановлено:

Заявление Штыгайло ВВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штыгайло Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Штыгайло ВВ судебные расходы в размере 16 000 руб.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) - Денисова А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что расходы по оплате правового анализа документов, развернутого консультирования, сбора необходимых документов для обращения в суд не подлежат возмещению, поскольку эти действия необходимы для исполнения обязательств, взятых на себя представителем.

Полагает взысканный судом размер возмещения судебных расходов необоснованно завышенным, а объем оказанных услуг незначительным.

Штыгайло В.В. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2,3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"* положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Штыгайло В.В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж (т.1 л.д.5-11).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.09.2020 исковые требования Штыгайло В.В. удовлетворены частично (т.2 л.д.28-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.2 л.д.89-97).

Одновременно с этим между Федосеенко Н.В. и Штыгайло В.В. был заключен договор N на оказание юридических услуг от 03.03.2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги по представлению интересов Заказчика в связи с обращением в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (т.2 л.д. 104).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2020 (т.2 л.д. 106) к договору N от 03.03.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, а именно: консультирование 03.03.2020 на <данные изъяты> руб.; составление и предъявление искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу на <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09, 17 и 26.06.2020, 08.09.2020 на <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 19.11.2020 на <данные изъяты> руб., изучение материалов дела на <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке, в рамках договора N на оказание юридических услуг от 03.03.2020 Штыгайло В.В. оплачено Федосеенко Н.В. <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.107).

Одновременно с этим, из письменных материалов дела, а именно: протокола судебного заседания от 26.06.2020 (т.1 л.д.227-228), определения о назначении государственной экспертизы условий труда (т.1 л.д.230-237), протокола судебного заседания от 08.09.2020 (т.2 л.д.24-25), решения суда от 08.09.2020 (т.2 л.д.28-45) следует, что стороны, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 26.06.2020 и 08.09.2020, не явились.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов, судом обоснованно учтены характер разрешённого спора и категория гражданского дела, не являющегося сложным, объём фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела ((консультирование заказчика, составление искового заявления (т.1 л.д.5-11), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2020 (т.1 л.д.79-80), 17.06.2020 (т.1 л.д.145-148), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.213-214), ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.20), составление возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.60-64), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 (т.2 л.д.85-87)), а также судом учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, требования разумности и справедливости. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены возражения стороны ответчика.

Доводы частной жалобы, что расходы по оплате правового анализа документов, развернутого консультирования, сбора необходимых документов для обращения в суд не подлежат возмещению, поскольку эти действия необходимы для исполнения обязательств, взятых на себя представителем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов учтена вся совокупность проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с присужденным размером возмещения судебных расходов является несостоятельным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) - Денисовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка