Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5793/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Татьяны Павловны на решение Выборгского городского суда от 23 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ходькова Александра Дмитриевича к Дорошенко Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ходьков А.Д. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Дорошенко Т.П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ....
В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2019 года между Ходьковым А.Д. и Синельниковым М.В. был заключен договор купли- продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-1302/2018 по иску Дорошенко Т.П. к Морозовой Г. А., Синельникову М. В. и Ходькову А. Д. о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подтвержденным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-3816/2019 от 30.05.2019 исковые требования Дорошенко Т. П. были удовлетворены. Судом, в частности, было постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дорошенко Т. П. и Морозовой Г.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Дорошенко Т. П.; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Морозовой Г.А., Синельниковым М.В., Ходьковым А. Д. от 15.12.2016, 27.04.2017 и 17.07.2017 соответственно; истребовать в пользу Дорошенко Т. П. из незаконного владения Ходькова А. Д. квартиру.
Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ним и Синельниковым М. В., было предусмотрено, что в квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, за капитальный ремонт, по электроэнергии, газу, абонентской плате за телефон и междугородние и международные телефонные переговоры, задолженность по иным платежам. По условиям Договора, он обязался оплатить указанную задолженность (п. 8 Договора).
Указанная задолженность в общей сумме ... рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Поскольку договор был признан действительным, он полагает, что сумма, уплаченная им, в качестве погашения задолженности по коммунальным и иным платежам, является его убытками.
Поскольку указанная задолженность по коммунальным платежам возникла до момента перехода права собственности на спорную квартиру к нему, он полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме задолженности по коммунальным и иным платежам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ходькова А. Д. Щуклин С. Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Дорошенко Т. П. - Синицын И. В. возражал
против удовлетворения требований по праву и по размеру.
Третье лицо Синельников М. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Выборгского городского суда от 23 июля 2020 года исковые требования Ходькова А.Д. к Дорошенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетвориены частично.
Суд взыскал с Дорошенко Т.П. в пользу Ходькова А.Д. неосновательное обогащение в сумме ... коп.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Т.П. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с третьего лица Синельникова М.В., который являлся собственником квартиры, оплата задолженности по квартплате за которую, была произведена истцом. Обращает внимание, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга находится в производстве дело по иску Ходькова А.Д. к Синельникову М.В., предмет спора по которому может быть аналогичен настоящему.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 13.07.2019 между Ходьковым А.Д. и Синельниковым М.В. был заключен договор купли- продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1302/2018 по иску Дорошенко Т.П. к Морозовой Г. А.. Синельникову М. В., и Ходькову А. Д. о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подтвержденным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-3816/2019 от 30.05.2019 исковые требования Дорошенко Т. П. были удовлетворены.
Судом, в частности, было постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дорошенко Т. П. и Морозовой Галиной Александровной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Дорошенко Т. П.; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Морозовой Г.А., Синельниковым М.В., Ходьковым А. Д. от 15.12.2016, 27.04.2017 и 17.07.2017 соответственно; истребовать в пользу Дорошенко Т. П. из незаконного владения Ходькова А. Д. квартиру.
Договором купли-продажи квартиры, заключенным между Ходьковым А. Д. и Синельниковым М. В., было предусмотрено, что в квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, за капитальный ремонт, по электроэнергии, газу, абонентской плате за телефон и междугородние и международные телефонные переговоры, задолженность по иным платежам. По условиям Договора, Ходьков А. Д. обязался оплатить указанную задолженность (п. 8 Договора).
Судом установлено, что у ответчика Дорошенко Т. П. на момент выбытия спорной квартиры из пользования и владения имелась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме ..., по оплате электроэнергии - в сумме ... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с Дорошенко Т.П. неосновательного обогащения в сумме ... коп., образовавшегося в связи с оплатой истцом имеющейся задолженности ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку имеющаяся у Дорошенко Т.П. задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за спорную квартиру в размере ... коп., образовавшаяся за период владения квартирой Дорошенко Т.П., в настоящее время погашена истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами суда первой инстанции.
Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных сумм, не имеется.
Исковые требования заявлены Ходьковым А.Д. на основании факта погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Между тем из материалов дела не следует, что истцом оплачена задолженность, возникшая именно у ответчика, а не у третьих лиц Морозовой Г.А. и Синельникова М.В. в период их владения и пользования квартирой.
То обстоятельство, что у Дорошенко Т.П. на дату 01.12.2016 года имелась задолженность по коммунальным платежам в размере ... коп., а также задолженность по оплате электроэнергии в сумме ... коп., не свидетельствует, что истцом данная задолженность была оплачена.
В материалах дела отсутствуют сведения о погашении указанной задолженности по коммунальным платежам и за электроэнергию именно истцом Ходьковым А.Д.
Из квитанций об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющихся в материалах дела, усматривается, что оплата произведена неким Костиным. Истцом также не представлено доказательств тому обстоятельству, что Костин действовал от имени и по поручению истца, производя оплату коммунальных услуг.
Таким образом, истцом не доказаны факты получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ходькова Александра Дмитриевича к Дорошенко Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
