Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5793/2020
УИД72RS0028-01-2020-000947-52
Дело N 33-5793/2020 (N 2-775/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
21 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бересневой Г.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бересневой Г.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный банк" о признании пунктов потребительского договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Береснева Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный банк" (ПАО КБ "Восточный") о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО КБ "Восточный" и Бересневой Г.В. заключен кредитный договор N <.......>, на сумму 195 000 руб. <.......> года истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении кредитного договора и с указанием ряда причин, а именно: кредитором в договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей - различного рода комиссий и страховых взносов, кроме того, на момент достижения соглашения о заключении договора между сторонами были оговорены суммы ежемесячного платежа на весь период действия договор, не превышающие сумму в размере 5 000 руб. Однако, все достигнутые сторонами договоренности были нарушены ответчиком, ежемесячный платеж с каждым разом увеличивался и достиг 11 886,11 руб. ПАО КБ "Восточный" на претензию истца ответил частично. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Береснева Г.В., как заемщик, была лишены возможности повлиять на его содержание. Ответчик, в свою очередь, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец просила признать договор N <.......> от <.......> года недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 14 446,09 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 580,09 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Береснева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Береснева Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В доводах жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в обоснование иска, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что при заключении стандартной формы договора были в значительной степени ущемлены её права. Расчеты, производимые ответчиком в последующем после заключения договора, значительно отличались от расчетов по условиям, достигнутым сторонами на момент его подписания. Факт списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий и т.д. причинил истцу нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. В связи с тем, что самостоятельно получить документы из Банка, в частности копию кредитного договора и графика платежей, Береснева Г.В. не могла, а на ее заявления Банк отвечал отказом, суд первой инстанции не предоставил, податель жалобы приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано истцу в праве доказать законность своих требований. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ст. 1, 16, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях на открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствует график платежей по договору с указанием итоговой суммы всего расчетного периода. Не соглашается апеллянт и с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части компенсации за оплату услуг, которые не были затребованы у ответчика, более того, в которых не было необходимости. При этом, названные услуги являются навязанными истцу ответчиком, а следовательно - незаконными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки по операциям клиента <.......> ПАО КБ "Восточный" истцу выдана кредитная карта "Комфорт" с лимитом задолженности 195 000 рублей со сроком оплаты кредита до <.......>, <.......> заключен кредитный договор <.......> (л.д.22).
Тарифами по кредитной карте "Комфорт" ответчика установлена процентная ставка по наличным операциям - от 11,5% годовых, по безналичным операциям - 28% годовых, срок действия льготной ставки, по наличным операциям - 90 дней с момента заключения кредитного договора, льготный период кредитования - до 56 дней, комиссия за снятие наличных - 4,9%+399 рублей, плата за перевод - 4,9%+399 рублей, основной долг в составе минимального обязательного платежа - 1%, мин.500 рублей, либо сумма основного долга (если менее 500 рублей), проценты, начисляемые на остаток собственных средств на счете: при остатке более 10 000 рублей и менее 5000 рублей - 4% годовых, если более 500 000 рублей - 2% годовых, неустойка за несвоевременное или неполное гашение задолженности - 0,0548% ежедневно).
В соответствии с п. 1.10 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, документами, составляющими договор кредитования, являются: - настоящие Общие условия; - Индивидуальные условия, содержащиеся в заявлении клиента/договоре кредитования, подтверждающие его согласие с Общими условиями кредитования и предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита.
Согласно выписке по операциям клиента Бересневой Г.В., с карты истца N <.......>, в рамках кредитного договора N <.......>, были произведены следующие операции: <.......> года - комиссия за предоставление информации о кредитной истории в сумме 450 руб., <.......> года - гашение комиссии за страхование по договору N <.......> в сумме 1 864,61 руб., <.......> года - комиссия за СМС-информирование в размере 99 руб.,<.......> года - гашение комиссии за страхование в сумме 1 845,96 руб., <.......> года - комиссия за СМС-информирование в сумме 99 руб., <.......> года - гашение комиссии на страхование в размере 1 829,46 руб., <.......> года - комиссия за СМС-информирование в сумме 99 руб., <.......> года - комиссия за предоставление информации о кредитной истории в сумме 450 руб., <.......> - комиссия за СМС-информирование в размере 99 руб. (л. д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, п. 2 ст. 1, ст. ст. 420, 421, 432, 433, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Береснева Г.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить условия договора, а в случае несогласия с предложенными Банком условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии основания для признания пунктов договора недействительными и взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств за оплату комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за страхование и за СМС информирование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и считает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания, ввиду следующего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)").
При этом п. 9 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных документов, судебной коллегией установлено, что размер комиссии за проведение наличных операций согласован сторонами в индивидуальных условиях договора, поэтому требования истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Положением Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты не нарушает положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции по ходатайству истца в адрес ответчика направлены запросы об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с истца комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за страхование и за СМС информирование.
При этом, ответчиком не предоставлено, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное согласие истца на предоставлении дополнительных услуг по кредитному договору. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции необоснованно переложил на истца, являющегося потребителем финансовых услуг обязанность доказывания обстоятельств, правомерности совершенных ответчиком удержаний и в удовлетворении требований истцу отказал.
Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителей, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление дополнительных услуг по страхованию, СМС информированию и предоставлению информации по кредитной истории, индивидуальные условия кредитного договора также не содержат информации о предоставлении истцу каких-либо дополнительных услуг и согласования их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконном удержании ПАО КБ "Восточный Банк" с нее комиссий за предоставление информации о кредитной истории в сумме 900 руб., за страхование в сумме 3694 руб. 07 коп., за СМС информирование в сумме 396 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования в части признания незаконными условий кредитного договора о взыскании вышеуказанных комиссий незаконными не подлежат удовлетворению, так как не связаны с обстоятельствами дела, поскольку судебной коллегией установлено, что каких-либо условий о предоставлении дополнительных услуг и взыскании за них комиссий, условия заключенного сторонами договора не содержат.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных обстоятельств за заявленный истцом период с <.......> по <.......> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 рублей 81 коп.
Поскольку, истец выступала в качестве потребителя на правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 3043 руб. 44 коп. (900+3694,07+396+96,81+1000 =6086,88
/2 =3043,44).
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ялуторовск в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года отменить в части отказа истцу о взыскании начисленных и удержанных комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за СМС информирование и за страхования, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный банк" в пользу Бересневой Г.В. денежные средства взысканные за оплату комиссии за предоставление информации о кредитной истории в сумме 900 руб., комиссию за страхование в сумме 3694 руб. 07 коп., комиссию за СМС информирование в сумме 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 3043 руб. 44 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный банк" в доход бюджета муниципального образования г. Ялуторовск государственную пошлину в сумме 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
