Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5793/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-5793/2020
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО1 и ТУ Росимущества в РД о взыскании задолженности по кредитному договору".
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредиту составляет 393.125,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 221.472,12 руб., задолженности по процентам за кредит - 169.019,20 руб., задолженности по неустойке - 2. 634,09 руб.
Банку стало известно, что 13.08.2017г. Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось.
В случае, если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. Ввиду того, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств (ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд в определении указал, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления, однако ст. 134 ГПК не предусматривает отказ принятии искового заявления по основаниям, изложенным в определении суда данной нормой права
ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из искового материала следует, что ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N от <дата>
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1.168.000,00 руб. под 25,4%, на срок 51 месяц.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредиту составила 393.125,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 221.472,12 руб., задолженности по процентам за кредит - 169.019,20 руб., задолженности по неустойке - 2.634,09 руб.
Банку стало известно, что <дата> Заемщик ФИО1, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, Банк был вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% в от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" и ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.
В случае, если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.
Ввиду того, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
На основании вышеуказанного Банк обоснованно заявил право требования о взыскании денежных средств с ответчика в рамках соглашения о кредитовании.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, как правильно указано в частной жалобе, отказ в принятии искового заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда, не предусмотрен данной нормой права
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 - удовлетворить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
