Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года №33-5793/2020, 33-413/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-413/2021
от 19 января 2021 года N 33-413/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звягинской Е.А. Станишевской Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по иску Звягинской Е.А. к Сластиной Л.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Сластиной Л.А. и ее представителя Маланиной Ю.А., Виноградовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Звягинской Е.А. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес>, балкон, стены дома и другое имущество в прежнее состояние.
15 апреля 2017 года между Сластиной Л.А. (исполнитель) и Виноградовой Т.Н. (заказчик), действующей в интересах Звягинской Е.А., М.А., заключен договор на посреднические услуги по содействию, исполнению и оплате оформления самовольной незаконной перепланировки, юридических услуг представителя и иных услуг, предпринимаемых с выполнением данного поручения действий (л.д. 8). В тот же день на имя Сластиной Л.А. Звягинской Е.А. выдана доверенность сроком на 10 лет.
В счет оплаты договора Сластиной Л.А. получены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей: 15 апреля 2017 года - 24 000 рублей (л.д. 8), 24 октября 2017 года - 21 000 рублей (л.д. 11).
18 мая 2017 года Звягинская Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая компания" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена самостоятельно, исковое заявление подписано ее представителем Сластиной Л.А.
Определением суда от 9 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер 2-4050/2017.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая компания", в удовлетворении встречных исковых требований Звягинской Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.
28 мая 2018 года Сластиной Л.А. составлено письменное обязательство, согласно которому, являясь представителем Звягинской Е.А., она дает обязательство о том, что незаконная перепланировка будет узаконена в судебном порядке, срок выполнения поручения определить невозможно по независящим от лица обстоятельствам.
Ссылаясь на то, что денежные средства были оплачены за ведение судебного спора, гарантированный результат по которому достигнут не был, 22 июня 2020 года Звягинская Е.А. обратилась в суд с иском к Сластиной Л.А. о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8067 рублей 18 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1792 рублей.
Протокольным определением суда от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова Т.Н.
В судебном заседании истец Звягинская Е.А., ее представитель Станишевская Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Сластина Л.А., ее представитель Маланина Ю.А. иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Т.Н. пояснила, что денежные средства были получены от истца для дальнейшей передачи ответчику.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Звягинской Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Звягинской Е.А. Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Сластиной Л.А. не было исполнено обязательство по узакониваю самовольной перепланировки, положительный результат при рассмотрении спора не достигнут.
В возражениях на апелляционную жалобу Сластина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что гарантированное достижение положительного результата рассмотрения судебного спора договором не предусмотрено, оплата по договору в зависимость от принятого судебного постановления не поставлена, а обязательство, данное после вступления решения суда в законную силу противоречит здравому смыслу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о недостижении ответчиком гарантированного результата в виде узаконивания произведенной истцом перепланировки, что, по мнению подателя жалобы, является поводом для возврата уплаченных по договору от 15 апреля 2017 года денежных средств, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии с условиями договора от 15 апреля 2017 года (пункты 1, 6) исполнитель принял на себя обязательства выполнить на возмездной основе следующие юридические услуги в пользу заказчика: представление интересов в суде, оформление самовольной незаконной планировки квартиры, со всеми необходимыми мероприятиями и проведением необходимых экспертиз, заключением договоров, оплатой мероприятий либо иных действий принадлежащей супругам квартиры.
Иные обязательства исполнителя, в том числе - достижение определенного результата по итогам выполненной работы, в договоре от 15 апреля 2017 года не содержатся.
Условиями договора также не предусмотрено, что исполнитель отвечает перед заказчиком своим гонораром в случае принятия судебного постановления не в его пользу, не содержится такого условия и в обязательстве от 28 мая 2018 года, которое, кроме прочего, было составлено уже после вступления решения суда от 31 октября 2017 года в законную силу, что само по себе исключало возможность его исполнения, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с пояснениями Сластиной Л.А. и Виноградовой Т.Н., письменное обязательство было взято Звягинской Е.А. с ответчика при продаже квартиры с целью дачи гарантии найденному покупателю.
Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28), с 17 июля 2018 года квартира N... по адресу: <адрес> принадлежит Е.П,, С.Ю., П.П. на праве общей долевой собственности.
Несогласие подателя жалобы с объемом и качеством проделанной Сластиной Л.А. работы не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что качество оказанной Звягинской Е.А. ответчиком юридической помощи повлияло на принятое по результатам рассмотрения дела 2-4050/2017 решение, является субъективным мнением подателя жалобы, не имеющим объективного подтверждения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звягинской Е.А. Станишевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка