Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года №33-5793/2020, 33-29/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Загоруйко И.Э. о возмещении затрат связанных с обучением, по апелляционной жалобе Загоруйко И.Э. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика
Загоруйко И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с исковыми требованиями к Загоруйко И.Э. о возмещении затрат связанных с обучением, в обоснование которых ссылалось на то, что 31 августа 2018 года между ПАО "Аэрофлот" и Загоруйко И.Э. заключен ученический договор N, в соответствии с которым последняя была направлена в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" на теоретический курс обучения на пять типов воздушных судов. Обучение проходило в СПОУ "Авиашкола Аэрофлота" в период с 31 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года, с выплатой стипендии в размере двух минимальных размеров оплаты труда. После окончания обучения и получения свидетельства бортпроводника о переподготовке членов кабинного экипажа в течение четырех дней кандидат обязан заключить трудовой договор и проработать у работодателя не менее трех лет.
В соответствии с приказом N/л от 21 февраля 2019 года Загоруйко И.Э. принята на работу в ПАО "Аэрофлот" в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N с 27 февраля 2019 года. На основании заявления ответчика от 21 октября 2019 года и в соответствии с приказом N от 22 октября 2019 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 24 октября 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ПАО "Аэрофлот" просило взыскать с Загоруйко И.Э. задолженность по ученическому договору в размере 109508,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3413 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня
2020 года постановлено:
- взыскать с Загоруйко И.Э. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходы за обучение по договору N от 31 августа
2018 года в размере 109508,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3390,97 руб.;
- в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Загоруйко И.Э. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Автор жалобы указывает на то, что по медицинским показаниям не могла продолжать работу в качестве бортпроводника, о чем на момент увольнения работодателю было известно.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года между
ПАО "Аэрофлот" и Загоруйко И.Э. заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника N
Согласно п. 1.2 ученического договора работодатель за счет собственных средств организует курс обучения кандидата в период с 31 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года по программам:
27.29 "первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А -319/320/321" (1 тип),
27.50 "переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95 В" (1 тип) - 3648 руб.,
27.50 "переподготовка бортпроводников на ВС Б- N",
27.51 "переподготовка бортпроводников на ВС Б-777, А-330 - с последующим вводом в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим).
Форма обучения: очная (п. 1.3). Место обучения: частное профессиональное образовательное учреждение: "Авиационная школа Аэрофлота", расположенное по адресу: <адрес> (учебная база), <адрес> <адрес>, тренажерный комплекс по АСП Вода-Суша ДПА Аэрофлот.
В силу п. 2.1.5 договора по окончании теоретического курса подготовки кандидат должен получить документы, установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний (тестирование), получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и выдачи летных документов, получить летные документы в Росавиации, заключить трудовой договор в течение четырех дней после получения свидетельства бортпроводника, проработать у работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что возмещение работодателю стоимости обучения производится после заключения трудового договора в виде удержания из заработной платы в течение 36 месяцев.
Согласно п. 5.2 договора, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО "Аэрофлот", дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе на новые типы ВС и прочее.
В силу п. 5.3 возмещение работодателю расходов, предусмотренных пунктами 5.2.1-5.2.4 настоящего договора, производится при наступлении условий, предусмотренных п. 2.1.7 настоящего договора, путем внесения кандидатом наличных денежных средств на расчетный счет или в кассу департамента учета
ПАО "Аэрофлот" в течение пяти рабочих дней после получения кандидатом письменного требования работодателя о возмещении расходов пропорционально времени, не отработанного после заключения кандидатом трудового договора, в случае: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Из материалов дела следует, что по окончании обучения Загоруйко И.Э. выдано свидетельство N, подтверждающее прохождения обучения в период с 31 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года в частном профессиональном образовательном учреждении "Авиационная школа Аэрофлота" в объеме 422 академических часа, в том числе 24 часа с использованием АОС.Военно-летной экспертной комиссией 16 августа 2018 года выдано медицинское заключение серии ВТ N, из которого следует, что
Загоруйко И.Э. признана годной к работе бортпроводником, заключение действительно по 16 августа 2023 года.
20 февраля 2019 года между Загоруйко И.Э. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор, по условиям которого Загоруйко И.Э. предоставлена должность бортпроводника кабинных экипажей N, дата начала работы: 27 февраля 2019 года.
21 февраля 2019 года издан приказ N/л о приеме Загоруйко И.Э. на работу с 27 февраля 2019 года.
21 октября 2019 года Загоруйко И.Э. подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом причина увольнения не указана.
Приказом N/л от 22 октября 2019 года Загоруйко И.Э. уволена по собственному желанию с 24 октября 2019 года.
24 октября 2019 года ПАО "Аэрофлот" направило в адрес Загоруйко И.Э. письмо о погашении в добровольном порядке затрат, связанных с прохождением учеником процесса обучения профессии, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в размере 103835,93 руб., однако в добровольном порядке затраты возмещены не были.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Аэрофлот" требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин.
В доводах апелляционной жалобы Загоруйко И.Э. ссылалась на Приказ Минтранса России от 22 апреля 2002 года N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (вместе с "Федеральными авиационными правилами... (ФАП МО ГА-2002)") приложением N 3 которых, предусмотрены требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации, указывая на то, что имеющееся у нее заболевание не позволяет ей работать бортпроводником. Так, в соответствии с указанным Приложением N 3 негодны к летной работе работники при наличии болезней или физических недостатков, в частности: п. 18.1 Склонные к обострениям или с выраженным нарушением функции дыхания и п. 55.1 Гнойные синуситы с полипозом или дистрофией слизистой.
С целью проверки доводов жалобы Загоруйко И.Э. о невозможности по медицинским показаниям продолжать работу в качестве бортпроводника, и по ходатайству последней, судебной коллегией по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".
Согласно заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 281 у Загоруйко И.Э. на 24 октября 2019 года по данным медицинских документов, данным КТ придаточных пазух носа, двукратных пункций левой гайморовой пазухи, каких-либо хронических заболеваний придаточных пазух носа (хронического синусита с полипозом и дистрофией, склонных к обострениям с выраженными нарушениями функции дыхания) не было. На момент увольнения - 24 октября 2019 года, она была реконвалесцентом (выздоровевшая) от острого верхне-челюстного синусита. В настоящее время у Загоруйко И.Э. рентгенологических данных за гнойный или полипозный процесс не выявлено (рентгенография от 16 января 2021 года и КТ от 21 января 2021 года). Выявленные изменения могут соответствовать отечно катаральной форме хронического синусита или кисты.
На 24 октября 2019 года Загоруйко И.Э. могла работать в качестве бортпроводника гражданской авиации. В настоящее время она может быть индивидуально допущена для работы в специальности под динамическим наблюдением ЛОР-врача.
У Загоруйко И.Э. на 24 октября 2019 года в представленных медицинских документах каких-либо хронических заболеваний придаточных пазух носа (хронического синусита с полипозом и дистрофией, склонных к обострениям с выраженными нарушениями функций дыхания) не отражено.
Данное заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы и дополнительные документы, поступившие по запросу экспертов и судебной коллегии. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заболевание, на которое ссылается ответчик, имело место у Загоруйко И.Э. до заключения трудового договора и не являлось препятствием для выполнения трудовых обязанностей, по заключению врачебно-летной экспертной комиссии Загоруйко И.Э. признана годной к работе бортпроводником сроком до 16 августа 2023 года, с заявлением о повторном освидетельствовании к работодателю ответчик не обращалась, негодной к работе не признавалась.
При этом в своих заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, увольнении по собственному желанию, Загоруйко И.Э. не ссылалась на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья. Доказательств, свидетельствующих о том, что перед увольнением, по заключению военно-летной экспертной комиссии, она была признана негодной к работе бортпроводником, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ.
Приведенные Загоруйко И.Э. в жалобе доводы не опровергают факт несения работодателем затрат на ее обучение и не освобождают ее от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 249 ТК РФ ввиду несоблюдения работником обязательств по ученическому договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В данном случае иск заявлен ПАО "Аэрофлот" к Загоруйко И.Э. о возмещении затрат, связанных с обучением. Следовательно, данный спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, а в интересах организации, в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение.
Из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) исключительно в качестве истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".
Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 18018 руб.
Поскольку исковые требования ПАО "Аэрофлот" к Загоруйко И.Э. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18018 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко И.Э. - без удовлетворения.
Взыскать с Загоруйко И.Э. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18018 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка